Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-14682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А27-14682/2013

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холодильник» на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.03.2014 года по делу №  А27-14682/2013 (07АП-3897/14) (судья Е. А. Команич)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Флорин» (город Кемерово, ОГРН 1094205021162, ИНН 4205188760) к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764) о взыскании 341 769 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флорин»  (далее – ООО «Флорин») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – ООО «Холодильник») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 341 769 руб. 25 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Холодильник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствует задолженность, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2013г., в котором учтены взаиморасчеты сторон, в том числе товарные накладные, задолженность по которым предъявлена к взысканию. Кроме того, считает, что акты сверки, представленные в материалы  дела, не подписанные руководителями сторон и скреплённые печатями для документов, не могут служить надлежащими доказательствами подтверждения задолженности. Также указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, так как претензия от 15.06.2013 в адрес ответчика не направлялась.

ООО «Флорин» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 375 от 05.01.2010 года в период с момента заключения договора по апрель 2013 года истец поставлял в адрес ответчика товар – продукты питания, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов за указанный период, подписанными сторонами без разногласий.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и цене.

В период с января 2013 года по апрель 2013 года ответчиком не оплачена стоимость поставленной продукции на сумму 341 769 руб. 25 коп.

Срок оплаты поставленной продукции предусмотрен пунктом 5.4. спорного договора в течение 30 календарных дней с даты подписания товарно – транспортной накладной.

Претензией от 15.06.2013 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленной продукции.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности в сумме 341 769 руб. 25 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании акта взаимных расчетов от 31.07.2013г., в соответствии  с которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Указанный  акт сверки взаимных расчетов не содержит расшифровки подписи лиц, подписавших его и их должностное положение и в отсутствие первичных документов об образовании задолженности и документов подтверждающих факт оплаты, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом акты сверок во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер задолженности, о взыскании которой заявлено истцом, подтверждается первичными документами и прослеживается по актам сверки взаимных расчетов за период с момента заключения спорного договора, подписанным сторонами без возражений и ответчиком не оспоренным.

О фальсификации названных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что истец в качестве доказательства соблюдения установленного договором поставки претензионного порядка разрешения спора представил адресованную ответчику претензию и доказательства ее направления ответчику (т.4 л.д. 48 - 49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года по делу №  А27-14682/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина