Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А03-17974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-17974/2013

27 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (рег.№07АП-5486/2014(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 1092289001276, ИНН 2289006716) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1112289000306, ИНН 2289006931),

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1092289001276, ИНН 2289006716), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1112289000306, ИНН 2289006931), и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 507 455,30 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявление ООО «Тепло». В обоснование заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все обстоятельства дела были исследованы при рассмотрении дела № А03-253/2013, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по указанному делу не обжаловано и вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные указанные решением, в том числе наличие у ООО «Теплосервис» задолженности перед ООО «Тепло» в размере 507 455,30 рублей, не подлежали повторному исследованию. Доказательства исполнения решения от 30.04.2013 в материалах дела отсутствуют, несмотря на это, суд первой инстанции фактически заново рассмотрел материалы дела №А03-253/2013, отказывая во введении наблюдения. Повторное исследование обстоятельств дела нарушает нормы статьи 16 АПК РФ и 13 ГК РФ, кроме того, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Между тем, суд первой инстанции фактически пересмотрел по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу № А03-253/2013.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (агент) заключен агентский договор от 01.10.2011 г., согласно которому, принципал поручает агенту сбор дебиторской задолженности принципала в счет погашения кредиторской задолженности перед агентом (по договору уступки права требования № 171/11 от 15.09.2011 г.) до полного погашения, и сбор дебиторской задолженности принципала за вознаграждение (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора, принципал обязан передать агенту перечень подлежащей сбору дебиторской задолженности по согласованной форме; оплатить агенту вознаграждение в размере 10% от суммы собранной дебиторской задолженности.

Агент, в свою очередь, принял на себя обязательства по сбору дебиторской задолженности принципала; перечислению собранной суммы за минусом вознаграждения принципалу в течение трех дней; согласованию отчетов по сбору дебиторской задолженности, ежемесячному производству сверок расчетов (пункты 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 договора).

Согласно реестру дебиторской задолженности к агентскому договору, принципал передал агенту список своих контрагентов (должников) на 01.10.2011 г. на сумму 5 512 821 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 51-52).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 г. по делу № А03- 1245/2012 общество с ограниченной ответственностью «Тепло» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич (т. 1, л.д. 22-25).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Теплосервис» по агентскому договору от 01.10.2011г., выразившимся в невозврате принципалу собранных денежных средств, ООО «Тепло» 11.02.2013 г. обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании с ООО «Теплосервис» 650 464 руб. 33 коп. по агентскому договору (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013г. по делу № А03- 253/2013 требования ООО «Тепло» удовлетворены частично, с ООО «Теплосервис» взыскана задолженность по агентскому договору от 01.10.2011 г. в сумме 507 455,30 руб. (т. 1, л.д. 10-15).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2012 по делу № А03-1245/2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Алтайская топливная компания» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Тепло», находящиеся у ООО «Теплосервис» на основании агентского договора от 01.10.2011 (т. 2, л.д. 90-94).

Из информации судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю (т. 2, л.д. 82) следует, что на основании исполнительного документа АС № 004331111 в отношении должника ООО «Тепло» возбуждено исполнительное производство № 2131/12/83/22 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Тепло», находящиеся у ООО «Теплосервис». 23.04.2012г. в рамках исполнительного производства № 2131/12/83/22 от 12.03.2012г., согласно платежного поручения № 11 от 23.04.2012г., с расчетного счета ООО «Теплосервис» на депозитный счет отдела судебных приставов Шипуновского района поступили денежные средства в размере 496 614,35 руб.

В период с июля по сентябрь 2012г. из данной денежной суммы произведено погашение задолженности в рамках исполнительных производств о взыскании заработной платы с должника ООО «Тепло». Общая сумма перечислений составила 182 813,52 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 6116075 от 27.07.2012г., № 6115998 от 27.07.2012г., № 6115990 от 27.07.2012г., № 6115962 от 27.07.2012г., № 6115918 от 27.07.2012г., № 6116066 от 27.07.2012г., № 6115913 от 27.07.2012г., № 6290317 от 09.08.2012г., № 6515514 от 28.08.2012г., № 6756415 от 14.09.2012г., № 6900958 от 26.09.2012г., № 6900995 от 26.09.2012г., № 6900987 от 26.09.2012г., № 6901001 от 26.09.2012г., № 6900967 от 26.09.2012г., № 6900975 от 26.09.2012г., № 6900964 от 26.09.2012г., № 6900981 от 26.09.2012г.. № 6900951 от 26.09.2012г., № 6927190 от 27.09.2012г. (т. 4, л.д. 19-87).

04.10.2013г. оставшиеся денежные средства в размере 313 800,83 руб. распределены следующим образом: 307 054,43 руб. перечислены в счет погашения текущей задолженности ООО «Тепло», 6 746,40 руб. возвращены в ООО «Тепло». Данные перечисления подтверждаются платежными поручениями: № 981 от 08.10.2013г., № 693 от 08.10.2013г. (т. 4, л.д. 83-84).

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу, что задолженность ООО «Теплосервис» перед ООО «Тепло» в размере 496 614 руб. 35 коп. погашена в срок до 08.10.2013 путём выплаты денежных средств в пользу ООО «Тепло» или его кредиторов, на момент вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу № А03-253/2013 сумма не была полностью распределена. Размер задолженности в размере 10 840 руб. 95 коп., оставшейся не уплаченной, недостаточен для удовлетворения требований о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на наличии задолженности по агентскому договору, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о погашении задолженности ООО «Теплосервис» перед ООО «Тепло» в размере 496 614 руб. 35 коп. Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были арестованы как принадлежащие ООО «Тепло», но находящиеся у ООО «Теплосервис» на основании агентского договора от 01.10.2011. Впоследствии денежные средства были распределены с целью погашения задолженности ООО «Тепло» перед кредиторами, а также частично возвращены ООО «Тепло». Представленные в суд первой инстанции доказательства подтверждают, что данные денежные средства были получены ООО «Теплосервис» в ходе исполнения агентского договора от 01.10.2011, доказательства наличия иных оснований их наличия на расчётном счету ООО «Теплосервис» в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в переоценке фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не допускают рассмотрения разногласий по составу и размеру задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, но не препятствуют рассмотрению разногласий, связанных с исполнением судебных актов. Иное приводило бы к нарушению прав и законных интересов должника, исполнившего вступивший в законную силу судебный акт, поскольку включению в реестр подлежит фактически существующая задолженность на дату рассмотрения заявления кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по существу, что денежные средства, принадлежащие ООО «Тепло», и арестованные на расчётном счету ООО «Теплосервис», перечислялись с депозитного счёта отдела судебных приставов в счёт погашения задолженности ООО «Тепло». Указанные денежные средства находились на расчётном счету ООО «Теплосервис» в связи с исполнением последним агентского договора от 01.10.2011, доказательства их поступления на расчётный счёт ООО «Теплосервис» в счёт иных обязательств в материалах дела отсутствуют. Следовательно, перечисление денежных средств кредиторам ООО «Тепло» привело к уменьшению размера задолженности ООО «Теплосервис» перед ООО «Тепло».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции пересмотрел по существу вступивший в законную силу судебный акт, поскольку наличие задолженности ООО «Теплосервис» перед ООО «Тепло» не поставлено под сомнение в оспариваемом определении суда первой инстанции. В то же время, суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства исполнения обязательств ООО «Теплосервис» и, установив факт уменьшения задолженности ниже размера, установленного Законом о банкротстве, правомерно отказал во введении наблюдения