Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-4407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-4407/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Прокопенко М.А., доверенность  от 13.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 по делу №  А27-4407/2014 (судья Конарева И. А.)

по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (ОГРН 1034205018121, ИНН 4207058999, 650025, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Черняховского,14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола» (ОГРН 1134202000239, ИНН 4202045330, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Юности, 17, 55),

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее – заявитель, Кузбассобрнадзор, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автошкола» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Автошкола») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявления Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области о привлечении ООО «Автошкола» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Автошкола» осуществляет на базе структурного подразделения - Специализированной юношеской автомобильной школы «Автошкола» образовательную деятельность по образовательной программе профессионального обучения водителей автомобиля категории «В» на основании бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности серии А № 0003476 регистрационный номер 13670, выданной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области 06.05.2013.

В период с 24.02.2014 по 04.03.2014 Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области на основании приказа о проведении внеплановой проверки от 10.02.2014   №1311/09 по обращению Управления ФСБ РФ по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Автошкола» лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проверки установлено нарушение требований подпункта "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности", а именно: выявлено отсутствие  у ООО «Автошкола» согласованной с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программы подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, а также заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы ООО «Автошкола» установленным требованиям.

По результатам проверки Кузбассобрнадзором в отношении ООО «Автошкола» составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2014, действия общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Кузбассобрнадзор, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества всех элементов состава правонарушения, счел вину общества не установленной.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также её заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе протокол  об административном правонарушении  от 13.03.2014, письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области) от 28.02.2014 № 5/1475, из которого следует, что согласование программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдача заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям указанным государственным органом не производится, вне зависимости от факта обращения соискателя лицензии, либо лицензиата к нему, пришел  к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом  не установлена.

При рассмотрении дела арбитражный суд  правильно учел, что нормативными правовыми актами, регулирующими образовательную деятельность в части подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов не установлены сроки, в которые организации уже имеющие соответствующие лицензии (лицензиаты), должны согласовать имеющиеся программы подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также получить заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за совершенные им административные правонарушения. Следовательно, необходимым элементом состава административного правонарушения, подлежащим доказыванию, является объективная сторона правонарушения в виде действия (бездействия) лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом правомерно указано, что Кузбассобрнадзором при составлении  протокола  об административном правонарушении от 13.03.2014 не исследованы обстоятельства, в чем заключается вина общества, какие действия должны быть предприняты обществом для соблюдения этих правил с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе поступившего в адрес административного органа письма Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.02.2014 №5/1475.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что в пункте 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), доказательств вины организации в совершении административного правонарушения не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, руководствуясь частью 4  статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, соответственно всех элементов  состава административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Автошкола» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки  суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                 П О С Т А Н О В И Л :            

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 по делу №  А27-4407/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина