Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-17079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-17079/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с участием в заседании: Грефенштейна В.В., доверенность от 09.01.2014 г.; Политко О.В., доверенность от 18.11.2013 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикем»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года по делу №А27-17079/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428, г. Томск, ул. К. Маркса, 83)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пикем» (ОГРН 1054205102742, ИНН 4205086060, г. Кемерово, ул. Назарова,6)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пикем» (далее – ответчик, ООО «Пикем») о взыскании 8867,84 руб. долга, 66,60 руб. пени, 353,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №КФ2-11/4470 на техническое, аварийно - диспетчерское обслуживание и ремонт от 20.03.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года по делу №А27-17079/2013 иск удовлетворен, с ООО «Пикем» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскано 8867,84 руб. долга, 66,60 руб. пени, 353,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9288,05 руб., с начислением с 04.03.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8867,84 руб., исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга, а также 2044 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не дана оценка последствиям не заполнения документации об обслуживании опасного производственного объекта, а именно - журналов учета произведенных работ на газопроводе и его оборудования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела,  гражданские правоотношения сторон возникли из договора №КФ2-11/4470 на техническое, аварийно - диспетчерское обслуживание и ремонт от 20.03.2011, в соответствии с условиями которым исполнитель (ООО «Газпром газораспределение Томск») принял на себя обязательство по осуществлению технического, аварийно-диспетчерского обслуживания и ремонту газопровода: высокого давления (надземный) Д - 108Х4, L=2,5км, запорной арматуры-10 шт; газорегуляторной установки (ГРУ) – 1 шт., принадлежащих заказчику (ООО «Пикем»), расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Назарова, 6, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что калькуляция затрат на техническое, аварийно-диспетчерское  обслуживание (приложение № 2) является неотъемлемой частью договора и изменяется без акцептов заказчика по мере увеличения затрат исполнителя, но не чаще чем два раза в год.

Договор вступает в силу с 01.05.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 4.1. договора), действие договора неоднократно в соответствии с пунктом 4.2 договора продлевалось до 31.12.2013.

С 01.10.2013 исполнение договора сторонами  прекращено.

В соответствии с  дополнительным соглашением № 4 от 15.11.2012 в спорный период (август, сентябрь 2013 года) действовала калькуляция, согласно которой стоимость услуг ежемесячно составляла 8867,84 руб. (л.д. 25).

В подтверждение факта оказания услуг  во исполнение договора истец представил акт №К0001002 от 31.08.2013 на сумму 8867, 84 руб. за техническое обслуживание газопровода за август 2013 года, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скреплённый печатями организаций; акт №К0001136 от 30.09.2013 на сумму 8867, 84 руб. за техническое обслуживание газопровода за сентябрь 2013 года, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом № 1219 от 28.10.2013 истец в адрес ответчика направил счет-фактуру от 30.09.2013 №К0002582, акт №К0001136 от 30.09.2013, получены ответчиком  - 31.10.2013 (л.д. 29-30).

30.10.2013 истец  направил в адрес ответчика претензию (№ 1189 от 21.10.2013) о погашении долга за август, сентябрь 2013 года, получена последним  - 31.10.2013 (л.д. 31-35).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг за август 2013 года, неисполнение обязательств по оплате услуг за сентябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав содержание договора №КФ2-11/4470 на техническое, аварийно- диспетчерское обслуживание и ремонт от 20.03.2011 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания  услуг в августе, сентябре 2013 года и принятия их ответчиком материалами дела подтверждается (актами №0001002 от 31.08.2013, №К0001136 от 30.09.2013) и не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если заказчик не возвращает исполнителю подписанный акт или мотивированные возражения в течение семи календарных дней с момента получения акта,  услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком на основании акта, подписанного исполнителем.

Акт №К0001136 от 30.09.2013 истцом был направлен ответчику - 28.10.2013, получен последним - 31.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК ПФ, условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, исходя из буквального  толкования пункта 2.5 договора, поведения сторон, суд обоснованно признал акт №К0001136 от 30.09.2013 надлежащим доказательством оказания соответствующих услуг за сентябрь 2013 года.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ссылка на абз. 3 пункта 2.5 договора отклоняется, поскольку не изменяет порядок подписания сторонами и направления актов выполненных работ, факт уклонения заказчика от подписания акта не установлен.

Доводы о не заполнении истцом журналов учета произведенных работ на газопроводе и его оборудования, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из условий договора, стоимость услуг определена сторонами в качестве абонентской платы, вне зависимости от объема оказанных услуг в конкретный период по сравнению с иными периодами.

Суд первой инстанции верно указал, что действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был предъявить соответствующие возражения непосредственно после получения спорного акта и изложить мотивы отказа от подписания акта, а также на отказаться от выполнения своих обязанностей по договору, что в соответствии с пунктом 2.4. договора является  основанием для расторжения договора.

Предоставленное право на отказ от выполнения своих обязанностей по договору в случае неоказания исполнителем услуг ответчик не реализовал.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

 ООО «Пикем»  платежным поручением № 68 от 28.11.2013 оплатило оказанные истцом услуги за август 2013 года, оплату за сентябрь 2013 года - не произвело, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных исполнителем услуг по договору №КФ2-11/4470 на техническое, аварийно - диспетчерское обслуживание и ремонт от 20.03.2011 за сентябрь 2013 года, не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» о взыскании долга по договору №КФ2-11/4470 на техническое, аварийно - диспетчерское обслуживание и ремонт от 20.03.2011 в размере 8867,84 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания договорной пени.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 5.3 договора  на сумму долга по акту за август 2013 года за период с 16.09.2013 по 30.09.2013, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Газпром газораспределение Томск» о взыскании неустойки в сумме 66,60 руб. пени.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контрсчёт ответчиком не представлен.

  Дополнительно ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353,61 руб. с 01.10.2013 по 03.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно.

Иного расчета процентов предприятием не представлено, сумма процентов не оспорена. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой