Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А67-8075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-8075/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи с использованием средств аудиозаписи 

от истца: Никульшин А.В. по доверенности от 07.11.2013г. (до 31.12.2014г.)

от ответчика: Панченко А.В. глава муниципального образования Первомайское сельское поселение, решение  №27 от 15.10.2012г.;  Савельева Ю.А. по доверенности от 20.02.2014г. (до 31.12.2014г.)

 лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Корпорация  развития Томской области»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 апреля 2014 года по делу №А67-8075/2013 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску Открытого акционерного общества «Корпорация  развития Томской области»  (ОГРН 1087017000344, ИНН 7017201406)

к Муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение

(ОГРН 1057005452558, ИНН 7012005119)

о взыскании 3 108 181, 88 руб.

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Корпорация развития Томской области»  (далее - ОАО «Корпорация развития ТО», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области  с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)) к муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (далее - ответчик) о взыскании 3 005 144,85 руб. основного долга, 103 037,03 руб. неустойки за период с 30.09.2013 по 25.12.2013 по договору поставки нефти от 12.09.2013 № 149/13-Н-30.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 22.04.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ОАО «Корпорация развития ТО» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не обеспечение судом зашиты нарушенного права истца, исходя из  добросовестности поставщика, действия сторон в отсутствии заключенного в порядке Закона №94-ФЗ, контракта, были направлены на предотвращение  большего ущерба для муниципального образования, чем  тот который возник в результате исполнения договора поставки, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области  не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки нефти от 12.09.2013 №149/13-Н-30 между ОАО «Региональный деловой центр Томской области» (поставщик) и Администрацией муниципального образования Первомайское сельское поселение (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя сырую нефть, а покупатель обязался принять и оплатить нефть в порядке и на условиях, установленных договором, по предоставляемой поставщику заявку, содержащую наименование, количество продукции, срок поставки и место поставки (пункт 2.2), оплаты покупателем ежемесячно нефть в количестве, определенном заявкой, в соответствии с пунктом 2.2 договора в размере 100 % предоплаты от стоимости продукции в срок до 10 числа месяца поставки на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 3.2), с учетом, дополнительных соглашений к договору, согласно которым цена на нефть в условиях и ценах сентября 2013 г. составляет 14 969,76 руб. за тонну, передача нефти в сентябре 2013 г. производится в количестве 88 тонн (от 20.09.2013 № 1); цена на нефть в условиях и ценах октября 2013 г. составляет 13 312,08 руб. за тонну, передача нефти в октябре 2013 г. производится в количестве 133 тонн (от 01.10.2013 № 2), истцом по  товарным накладным от 30.09.2013 №00000970 и от 31.10.2013 №00001070  поставлена нефть на сумму на сумму  3 005 144, 85 руб.,  которая принята, но не оплачена ответчиком.

ОАО «Региональный деловой центр Томской области» и Администрацией муниципального образования Первомайское сельское поселение в лице главы Первомайского сельского поселения подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что задолженность в пользу ОАО «РДЦ ТО» на 30.09.2013 составляла 1 402 142,92 руб., в том числе задолженность за сентябрь 2013 - 1 315 841,90 руб. (л.д. 19).

Распоряжением от 21.10.2013 № 802, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается смена наименования юридического лица открытое акционерное общество «Региональный деловой центр Томской области» на открытое акционерное общество «Корпорация развития Томской области».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из  поставки  товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №94-ФЗ, указав, что такая поставка  истцом товара (нефти) ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон №94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Закон №94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Поставка нефти муниципальному образованию подпадает под понятие «муниципальные нужды», в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции,  в силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ должна была производиться с соблюдением положений указанного закона.

Поскольку договор поставки нефти от 12.09.2013 №149/13-Н-30 заключен с нарушением процедуры заключения договора, установленной Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, что не оспаривается сторонами, суд правильно признал его ничтожным,  не влекущим возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводам сторон о возможности согласования поставки товара без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного товара (неосновательного обогащения), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; фактическая поставка товара в отсутствие  заключенного муниципального контракта, с учетом финансирования ответчика из соответствующего бюджета,  открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы  о добросовестности  действий поставщика, действия сторон в отсутствии заключенного в порядке Закона №94-ФЗ, контракта, были направлены на предотвращение  большего ущерба для муниципального образования, чем тот который возник в результате исполнения договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку в данном случае, не соблюден порядок заключения контракта в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ, а не заявлены требования о недобросовестном выполнение истцом каких-либо обязательств перед ответчиком.  

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2014 года по делу №А67-8075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             В.А. Журавлева