Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-5030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5030/2014

27.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Завьяловой Ю.В., по доверенности от 23.05.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Дупленский» (номер апелляционного производства 07АП-5446/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу № А45-5030/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО «Торговый Дом «Дупленский»

к индивидуальному предпринимателю Поздееву Сергею Викторовичу

о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Дупленский» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поздееву Сергею Викторовичу (далее по тексту ИП Поздеев С.В., ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков, составляющих сумму перечисленного аванса по договору № 32 от 01.12.2012г. на выполнение работ по производству рекламного продукта – видеоролика «Эволюция», предусматривающего этапы производства.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А45-1557/2014 по иску ООО «Торговый Дом «Дупленский» к ИП Поздееву С.В. о взыскании пени по договору подряда, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ и встречному исковому заявлению ответчика о взыскании с ООО «Торговый Дом «Дупленский» 416 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 32 от 01.12.2012г.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что в случае удовлетворения требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ, требования по настоящему делу о взыскании аванса в размере 150 000 руб. будут являться необоснованными, поскольку работы по спорному договору подряда будут считаться выполненными. Кроме того, обстоятельства, установленные по делу № А45-1557/2014 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков.

Определением суда от 24.04.2014г. производство по делу № А45-5030/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-1557/2014.

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый Дом «Дупленский» подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку решение именно по данному делу может повлиять на результат рассмотрения дела № А45-1557/2014, поскольку именно в настоящем деле исследуется вопрос об утрате истцом интереса к исполнению обязательства ответчиком по договору.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.04.2014г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела А45-1557/2014 судом рассматриваются иск ООО «Торговый Дом «Дупленский» к ИП Поздееву С.В. о взыскании 150 000 руб. пени за просрочку выполнения ответчиком работ по договору № 32 от 01.12.2012г. на производство рекламы и встречный иск ИП Поздеева С.В. к ООО «Торговый Дом «Дупленский» о взыскании 416 000 руб. основного долга за выполненные работы.

В рамках настоящего дела рассматриваются иск ООО «Торговый Дом «Дупленский» к ИП Поздееву С.В. о взыскании 150 000 руб. убытков, составляющих сумму перечисленного аванса по договору № 32 от 01.12.2012г. на производство рекламы.

Учитывая предметы исков, подлежащие установлению обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства по данным делам касаются одного материального правоотношения, имеют взаимную связь, и могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции не опровергают. Апеллянт не указал препятствий, по которым он не может заявить в рамках дела А45-1557/2014 довод об утрате им интереса к исполнению обязательства ответчиком по договору№ 32 от 01.12.2012г. на производство рекламы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года  по делу № А45-5030/2014  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года  по делу № А45-5030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                В.М. Сухотина

                                М.Ю. Кайгородова