Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-2167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-2167/2014

резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 по делу № А45-2167/2014 (судья В. А. Полякова)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании незаконным постановления от 29.01.2014 серии 54 АЮ номер 003623,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее – Управление, административный орган) от 29.01.2014 серии 54АЮ № 003623.

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что соблюдение требований ГОСТа Р 52766-2007 носит добровольный порядок; не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки; административным органом не доказан факт угрозы безопасности дорожного движения, выразившийся в отсутствии удерживающего пешеходного перильного ограждения по ул. Авиастроителей, 10, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения; единственным доказательством совершения административного правонарушения является акт выявленных недостатков, протокол осмотра не составлялся; акт выявленных недостатков не имеет доказательственного значения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 при обследовании уличной дорожной сети Дзержинского района г. Новосибирска государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску выявлено, что на регулируемом пешеходном переходе отсутствует удерживающее пешеходное ограждение.

Данный недостаток в содержании дороги зафиксирован актом выявленных недостатков содержания автодороги, приложенными к нему фотографиями.

22.01.2014 в отношении Департамента по выявленному нарушению составлен протокол 54 ЮА № 003623 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

29.01.2014 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении 54 АЮ № 003623, которым Департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Департамента вменяемого ему административного правонарушения; на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; на отсутствие оснований для снижения штрафа ниже минимального размера санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, установлены ГОСТ Р 52766-2007, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Департамента о том, что ГОСТ Р 52766-2007 не подлежит обязательному исполнению и применяется на добровольной основе, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Постановления Госстандарта России от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», ГОСТ Р 52766-2007 является национальным стандартом, положения которого подлежат обязательному исполнению применительно к нормам статьи 46 Закона № 184-ФЗ, при этом исходя из положений статей 2, 3 Закона № 196-ФЗ, положения ГОСТ Р 52766-2007, соответствуют целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04.05.2007 № 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, поскольку ГОСТ Р 52766-2007 определяет параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения, Департамент обязан принять меры к оборудованию наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа с двух сторон дороги.

Вместе с тем, при обследовании уличной дорожной сети Дзержинского района г. Новосибирска государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску выявлено, что на регулируемом пешеходном переходе по ул. Авиастроителей, 10 отсутствует удерживающее пешеходное ограждение.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков от 13.01.2014 и фототаблицами, составленным в присутствии свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014.

В связи с этим доводы Департамента об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения показала, что перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьями 26.1 – 26.11 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в обжалуемом постановлении указано на акт выявленных недостатков как на единственное доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения, протокол осмотра не составлялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт выявленных недостатков составлен в ходе повседневного надзора за условиями движения.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения: - комплексной проверки дорог и улиц; - специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); - контрольных проверок; - повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

Указанные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя организации при обнаружении ненадлежащего состояния улично-дорожной сети при проведении повседневного надзора и составления соответствующего акта.

Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, административным органом не проводилось. Нарушение требований ГОСТа Р 52766-2007 выявлено государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, о чем составлен соответствующий акт от 13.01.2014 в присутствии двух свидетелей.

При этом последующего проведения осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось, в связи с чем протокол осмотра не составлялся.

Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, на недоказанность такого правонарушения