Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-2167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административным органом, Департамент не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы Управления, доказательств наличия по ул. Авиастроителей, 10 ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на регулируемом пешеходном переходе.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является установленным.

Субъектами данного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденным решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 (далее – Положение о Департаменте), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

В силу пункта 2.1 Положения о Департаменте одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ понятие автомобильной дороги включает в себя, в том числе дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является Мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Закона № 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, Департамент является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007, а также доказательств, подтверждающих устранение недостатков, Департамент в материалы дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможность соблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Департамента к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Департамента составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии представителя Департамента Богдановой О. Л., действовавшей по доверенности от 27.12..2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Департамент обращает внимание на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая Департаментом не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Департамент неоднократно в течение 2013 года привлекался к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, что указывает на наличие отягчающих ответственность обстоятельств и не позволяет признать исключительным совершение департаментом административного правонарушения и снизить размер примененной административным органом санкции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 по делу № А45-2167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С.Н. Хайкина

Судьи                                                                               С. В. Кривошеина

                                                                                          Т. В. Павлюк