Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-5037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5037/2014

 « 27» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кобасюк Ф.В. по доверенности № 169 от 19.06.2014 г., паспорт, 

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 апреля 2014 г. по делу № А45-5037/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1025403209479, ИНН 5407114988, 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

об оспаривании постановления №А60-15/05 юл от 04.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Исток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления № А60-15/05 юл от 04.03.2014.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № А60-15/05 юл от 04.03.2014, вынесенное в отношении ООО «Исток» по ст. 9.19 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда в полном объеме и удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 06.02.2014 № 3-06/267 в период с 10.02.2014 по 28.02.2014 в отношении ООО «Исток» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 01/5Г от 28.02.2014, где зафиксированы нарушения обязательных требований, в том числе: опасный производственный объект – сеть газопотребления не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (п. 2 акта); не имеется страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п. 5 акта).

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Сибирское управление Ростехнадзора составило протокол об административном правонарушении № А60-15/05 юл от 03.03.2014. По материалам дела об административном правонарушении, 04.03.2014 административный орган вынес постановление № А60-15/05 юл о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективной стороной данного административного правонарушения является эксплуатация опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ и приложения № 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества: газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (приложение № 1 подпункты «а», «в»).

В силу статьи 15 Федерального закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Основные понятия, используемые в целях Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее -  Федеральный закон № 225-ФЗ) приведены в его статье 2, а именно:

- владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4);

- эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

Согласно статье 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки административный органом установлено, что опасный производственный объект – сеть газопотребления эксплуатировался ООО «Исток» в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается представленными административным органом доказательствами - актом проверки от 28.02.2014 № 01/5Г, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 № А60-15/05 юл и не опровергнут заявителем относимыми и допустимыми доказательствами, из которых бы следовал вывод об отсутствии факта эксплуатации Обществом опасного производственного объекта.

Доказательств наличия страхового полиса на проверенный опасный объект заявителем не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опасный производственный объект – сеть газопотребления не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, не имеется страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Доводы Общества о том, что заявитель не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку объект не введён в эксплуатацию, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Судом первой инстанции правомерно учтено вступившее в законную силу постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2014, которым установлен факт эксплуатации Обществом опасного объекта и общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности производственного объекта сроком на 90 суток (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Материалами дела полностью подтверждено, что по своему технологическому содержанию проверенный объект относится к опасным в силу прямого указания в законе.

Доказательств, подтверждающих передачу всех правомочий собственника - владение, пользование, распоряжение иным лицам заявителем, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнут Обществом факт осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение норм и правил при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов, соответственно, субъектом данного правонарушения.

Вывод суда о доказанности факта совершенного именно Обществом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что ООО «Исток» не осуществляло эксплуатацию объекта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом