Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-17385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-17385/2013

27 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Софт Сервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 марта 2014 г. по делу № А27-17385/2013 (судья Власов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Софт Сервис» (ОГРН 1115753000989, ИНН 5753055689, 302028, г. Орел, ул. Ленина, 45)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532, 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 17)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» (ОГРН 1084205020460, ИНН 4205167632, 650000, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, 33 - Г)

о признании недействительным размещения заказа, проводимого в форме проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку экзаменационных классов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Софт Сервис» (далее – ООО «Бизнес Софт Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области, Управление) о признании недействительным размещенного государственного заказа, проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку экзаменационных классов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» (далее – ООО «Кузбасский компьютерный центр», третье лицо).

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бизнес Софт Сервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установление требований к товару, при которых участник размещения заказа может предложить к поставке в составе экзаменационного класса исключительно предустановленного программного обеспечения АПК «Экзаменационный класс «Зенит» противоречит закону, требование заказчика о поставке предустановленного СУБДмахDB версии от 7.5 Unicode, операционной системы Linux также незаконно, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и, соответственно, нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона (далее - Закон № 94-ФЗ), так как указанное в документации программное обеспечение обеспечивает функционирование АПК «Экзаменационный класс «Зенит», функционирование эквивалентной системы может обеспечиваться другими программными средствами.

По мнению заявителя, ООО «Бизнес Софт Сервис» является лицом, чьи права и интересы нарушены, наличие ограничений на возможность поставки эквивалента предусмотренного программного обеспечения привело к невозможности участия заявителя в аукционе, условия которого были заведомо неисполнимы, что не может влиять на возможность его оспаривания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУ МВД России по Кемеровской области в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению Управления, аукционная документация (процедура проведения открытого конкурса) подготовлена и проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом № 94-ФЗ, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования и признания принятого судебного акта незаконным не имеется.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.   

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.10.2013 года на сайте для размещения информации о размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0139100005013000102 о проведении открытого аукциона в электронной форме № 148-13-ОАЭФ на право заключения государственного контракта на поставку экзаменационных классов для субъектов малого предпринимательства.

Срок подачи заявок, установленный в извещении - 15.11.2013.

В указанный в извещении срок поступила единственная заявка от ООО «Кузбасский компьютерный центр», с которым, как единственным участником аукциона, 26.11.2013 был подписан государственный контракт № 2013/467 на условиях, указанных в аукционной документации.

Государственный контракт от 26.11.2013 № 2013/467 исполнен в полном объеме 06.12.2013.

Информация об исполнении контракта размещена на сайте http://zakupki.gov.ru (реестровая запись № 0139100005013000117).

ООО «Бизнес Софт Сервис», полагая размещение вышеуказанного заказа недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что общество не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право на обжалование размещения заказа, поскольку не являлось его участником и не указало, какие права и  законные интересы могут быть восстановлены при признании размещения заказа недействительным, заявителем пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе».

В силу части 5 статьи 10 Закона № 94 нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный по результатам оспариваемого аукциона муниципальный контракт на момент рассмотрения иска исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права ООО «Бизнес Софт Сервис».

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем в рамках данного дела судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Обществом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 по делу № А27-17385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Софт Сервис» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                   Н.А. Усанина