Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А03-11634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-11634/2013

резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 по делу № А03-11634/2013 (судья Т. В. Бояркова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 2239002145, ОГРН 1022202611375) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю (далее – Учреждение, ФКП Росреестра по Алтайскому краю) судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Определением суда от 14.04.2014 заявление Общества удовлетворено частично: с Учреждения взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованное снижение судом размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя; соответствие стоимости услуг представителя уровню сложившихся в регионе цен; на непредставление Учреждением доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов; на несение заявителем расходов на проведение экспертизы во исполнение определения суда первой инстанции от 17.07.2013.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На Основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:39:031404:0082 равной его рыночной стоимости в размере 192 960 рублей по состоянию на 01.01.2013.

Решением суда от 24.01.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:39:031404:0082 в размере его рыночной стоимости равной 174 485 рублям.

После вступления решения суда в законную силу ООО «Союз» обратилось с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013, акт об оказании юридических услуг от 03.03.2014, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей от 03.03.2014, платежное поручение № 255 от 19.11.2013 о зачисление на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края 10 000 рублей за оплату экспертизы по судебному делу № А03-11634/2013, квитанция разных сборов (услуги) Серия КА № 071074 на сумму 8 000 рублей за определение рыночной стоимости земельного участка с. Безрукавка от 15.08.2013.

Факт несения Обществом указанных расходов Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, оценив характер рассматриваемого спора, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем Общества работы, сложившуюся судебную практику по рассмотрению подобных дел, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 8 000 рублей, понесенных Обществом в связи с привлечением оценщика для составления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2013.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное снижение судом размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с заключением и надлежащим исполнением договора на оказание юридических услуг от 20.09.2013, цена которого согласована сторонами.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Следовательно, обоснование проигравшей стороной разумного размера понесенных заявителем расходов является правом.

Отсутствие со стороны Учреждения обоснования разумного размера судебных расходов не лишает суд права установить разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая, что Учреждением заявлено о чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные судебные расходы в размере 15 000 рублей взыскиваются Обществом за проделанную представителем работу.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом небольшой сложности дела, сложившейся судебной практики по рассмотрению подобной категории дел, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, обоснованно признал разумными расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленным на рынке юридических услуг ценам, является несостоятельной, поскольку доказательств, содержащих критерии оценки услуг представителя, Обществом не приведено.

Кроме того, наличие общепринятых правил делового оборота в данной области, устанавливающих такие критерии, не препятствует дать оценку размеру понесенных заявителем расходов на предмет их разумности.

При этом судом апелляционной инстанции учитывает, что представитель Общества Жемарчуков А.П. при заключении договора на оказание юридических услуг от 20.09.2013 не обладал статусом адвоката.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определяемая в соответствии со ставками вознаграждения, установленными Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно разумности расходов на услуги представителя, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несение расходов для привлечения эксперта во исполнение определения суда первой инстанции от 17.07.2013.

Как следует из материалов дела, судом не предписывалось Обществу привлечь эксперта.

В определении суда от 17.07.2013 указано на представление Обществом положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа.

Таким образом, Обществу надлежало представить заключение саморегулируемой организации в отношении заключения эксперта № 755-13, подготовленного Федяевой Л. Г.

При этом суд учитывает, что расходы на подготовку на заключения эксперта № 755-13 не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку составление такого заключения обусловлено формированием доказательственной базы с целью последующего предъявления соответствующего заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, как обоснованно