Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-692/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 692/09

19 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 ноября 2008 года по делу № А27-13076/2008-6 (судья Дмитриева И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Электро-Монтаж», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительной решения № 17 от 06.06.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металл-Электро-Монтаж» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 17 от 06.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 года признано недействительным решение налогового органа № 17 от 06.06.2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части   заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, так как болезнь и нахождение в командировке директора Общества не может быть применено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, при этом данные обстоятельства документально не подтверждены. На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, Общество знало о допущенных нарушениях, однако не исполнило обязанность по представлению сведений согласно ч. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, учитывая, что правонарушение, допущенное налогоплательщиком, совершено впервые и не повлекло неблагоприятные последствия.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлен факт налогового правонарушения, выразившийся в несообщении Обществом в налоговый орган по месту учета об открытии банковского счета в Кузбасском филиале ОАО «Урса Банк» г. Кемерово.

Так, Обществом был открыт расчетный счет № 40702810345120000848 в указанном банке 14.04.2008 года. Сообщение об открытии счета налогоплательщиком получено 16.04.2008 года, в адрес налогового органа сообщение об открытии расчетного счета не поступало.

Решением налогового органа от 06.06.2008г. № 17 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного выше решения недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ. 

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ суды или налоговые органы имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей  112, 114 Налогового кодекса РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В соответствии с п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из текста решения № 17 от 06.06.2008 года и не оспаривается налоговым органом, Инспекцией, в нарушении указанных выше норм, при принятии оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, обоснованно применил положения ст. 112 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с вышеуказанными нормами права, правомерно признал на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ смягчающими ответственность обстоятельствами факт того, что отсутствуют неблагоприятные последствия, налоговое правонарушение совершено впервые, болезнь и нахождение в командировке директора Общества, и обоснованно снизил сумму штрафа по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ до 1 000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы налогового органа в части не подтверждения Обществом болезни директора и нахождение его в командировке, являются необоснованными и не основаны на материалах дела.

Так, в материалы дела Обществом представлены копия медицинской карты и справка флюорографического отделения Новокузнецкой клинической туберкулезной больницы, подтверждающие наличие у директора налогоплательщика Белых Е. Н. заболевания, в связи с которым он находился в спорный период на «больничном». При этом, справка содержит дату, номер рентгеновского снимка, а также указан диагноз.

В подтверждении факта нахождения директора Общества в командировке в материалы дела представлены командировочное удостоверение, копии автобусных билетов, посадочного билета, билеты Московского метрополитена, а также счет, чек и счет-фактура гостиницы проживания.

Таким образом, заявителем документально подтверждено нахождение в спорный период руководителя организации на «больничном» и в командировке. Инспекцией, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного, а также доказательств, представления заявителем ложных сведений в целях уклонения от ответственности, представлено не было.  

Кроме того, несостоятельны доводы налогового органа о том, что на момент открытия счета в штате Общества находился главный бухгалтер, так как штатным сотрудником налогоплательщика главный бухгалтер стал лишь с 28.04.2008 года, даты, когда был подписан трудовой договор, издан приказ о приеме на работу по унифицированной форме Т-1, и работник фактически приступил к работе. При этом, у Левченко О. В., являющейся юристом ЗАО «Металл-Электро» и действующей на основании доверенности Общества, отсутствовали полномочия по представлению сведений об открытых счетах.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2008 года по делу № А27-13076/2008-6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

                                                                                                      Музыкантова М. Х.