Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-18883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-18883/2013

27 июня 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена  26  июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Е.В., секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Пантюхова А.В., доверенность от 01.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто», открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 г. по делу  №  А45-18883/2013 (судья Лузарева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто» (ОГРН 1035402503410, ИНН 5406260672, 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 64 А),

к открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека,12,1)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 1127847578187, ИНН 7807374871, 198330, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 93, литер А, помещение 5-Н)

2) общество с ограниченной ответственностью «Аврора» филиал в городе Новосибирске (ОГРН 1127847576152, ИНН 7801587016, 199004, г. Санкт-Петербург, 6-я В.О. линия, 41,литер А, помещение 1-Н);

3) общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1085405489586, ИНН 5405386440, 630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Грибоедова,137);

4) общество с ограниченной ответственностью «Лекрас» (ОГРН 1095404015750, ИНН 5404395770, 630071, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 78);

5) общество с ограниченной ответственностью «Мир кухни-НСК» (ОГРН 1125476105281, ИНН 5406716316, 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14);

6) общество с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (ОГРН 1027807563145, ИНН 7814103093, 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Полтавская,7);

7) общество с ограниченной ответственностью «Активный отдых» (ОГРН 1115476048930, ИНН 5401346580, 630089, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 33/1);

8) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Электронная техника в медицине» (ОГРН 1025401924877, ИНН 5405108065, 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, 86);

9) Банников Д. В., г. Новосибирск,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Авто» (далее - истец, ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия»)  о взыскании 637 372 рублей 66 копеек ущерба.

Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Бриг»,  ООО «Аврора», ООО  «Лидер», ООО  «Лекрас»,  ООО «Мир кухни-НСК», ООО «Транзит-С»,  ООО «Активный отдых», ООО НПО  «Электронная техника в медицине», Банников Д. В. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 г. по делу № А45-18883/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано  в пользу ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» 527 663 рублей 00 копеек ущерба, а также  12 858 рублей 42 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении суммы требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части недоказанности факта утраты груза ООО «Лидер» (87 209,66 рублей), принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца в размере 621 615,43 (Шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 43 копейки.

В обоснование к отмене судебного акта, истец указывает на подтверждение материалами дела факта и размера причиненного ООО «Лидер» ущерба, судом допущена ошибка в расчете франшизы.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 г. по делу № А45-18883/2013 по иску ООО «ЗапСибТранссервис Авто» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у Деминой С.А. полномочий действовать от имени и по поручению ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношениях со страхователями и третьими лицами, в том числе, и по получению спорного бордеро, указывает, что ни дата счета и период перевозок, указанных в Бордеро № 1, ни номер договора страхования, не совпадают;  полагает, что спорная перевозка застрахована не была, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО «ЗСТС Авто» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (филиал в г. Новосибирске) (страховщик) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 1296, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя или выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм (страховых сумм, лимитов возмещения).  Объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением, заявленными в установленном порядке (пункты  1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 срок действия договора определен   с 00:00 15.10.2012 до 24:00 14.10.2013.

В силу п. 9.2 договора страхование действует только при условии оплаты страховой премии в установленный договором срок и получения страховщиком от страхователя декларации (бордеро).

В пункте  14.2 договора сторонами согласована максимальная страховая сумма в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 17 договора страхователь обязан включить все перевозки за отчетный месяц в декларацию (бордеро) и направить ее страховщику по электронной почте календарного месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец направил бордеро ответчику за период с 01.03.2013 по 31.03.2013.

Ответчик принял бордеро, заверил его подписью ответственного работника - Деминой С.А. и печатью ОСАО «РЕСО-гарантия» (т. 1 л.д. 28-30).

В соответствии со счетом № 624888677 от 15.10.2012 страхователь уплатил ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию в размере 49018 рублей 22 копеек за период страхования с 15.10.2012 по 14.10.2013 (т. 1 л.д. 26-27).

ООО «ЗСТС Авто» (перевозчик, транспортный экспедитор) принял к перевозке груз от ООО «Бриг» (заказчик) на основании договора перевозки грузов от 11.03.2012 (т. 1 л.д. 89-91),

19.03.2013 согласно заявке № 61 (т. 1 л.д. 92) перевозчик взял на себя обязательства по доставке сборного груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск, которая была осуществлена в соответствии с агентским договором между ООО «Бриг» (принципал) и ООО «Аврора» (агент) от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 101-105), автомобилем МАН, государственный регистрационный знак В887 МА 154 (водитель Васильев В.В.).

            При перевозке осуществлена кража груза (постановление № 146496 от 25.05.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству).

В связи  обстоятельствами кражи  груза  25.03.2013 истец направил письменное уведомление ответчику об убытке, возникшем при перевозке груза (т. 1 л.д. 31).

22.03.2013 при выгрузке груза из автомобиля МАН, государственный регистрационный знак В887МА 154 установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составлен акт (т.1 л.д. 106-107).

ООО «Бриг» направило в адрес истца претензию № 121/11 от 04.04.2013, уточненную  18.04.2013 о возмещении убытков в размере 686 712,66 рублей.

07.06.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 686 712,66 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

По результатам деловой переписки  и предоставления дополнительных документов по вопросу выплаты страхового возмещения ответчик направил истцу сообщение об отказе в возмещении страхового случая от 15.08.2013, в обоснование которого указал на не подтверждение факта страхования и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку страхователь не произвел декларирование грузов, предусмотренное п. 17 договора страхования (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 23.08.2013 истец направил ответчику свои возражения с приложением необходимых документов, указав на то, что бордеро было своевременно направлено страховщику и принято специалистом ОСАО «РЕСО-Гарантия» Деминой С.А., о чем имеется ее подпись на бордеро (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 03.09.2013 ответчик повторно отказал истцу в возмещении страхового случая, указав на отсутствие у Деминой С.А. соответствующих полномочий (т. 1 л.д. 39).

14.10.2013 истец направил в адрес ООО «Бриг» уведомление о зачете однородных требований в размере 686 712,66 рублей.

ООО «Бриг» и ООО «ЗСТС Авто» подписали между собой акт взаимозачета от 30.09.2013 и акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года (т. 2 л.д. 15-16), подтверждающие возмещение истцом ООО «Бриг» убытков в размере похищенного груза  в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д. 95).

Полагая отказ ответчика в возмещении страховой выплаты необоснованным,   истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из  наличия между сторонами правовых отношений по страхованию спорной перевозки груза и пришел к выводу об обоснованности предъявленного ООО «ЗапСиб-Транссервис-Авто» иска в части предъявленного к взысканию размера ущерба в сумме 527 663 рублей 00 копеек.

 С уд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ и пунктом 1 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания статьи 943 ГК РФ вытекает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Указанный