Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-18883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

груз был застрахован по генеральному полису страхования грузов, что подтверждается оформленными между страхователем и страховщиком Бордеро за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 и страховыми полисом № 1296 от 15.10.2012 .

Пунктом 10 генерального полиса стороны установили, что страховым случаем является повреждение или гибель, утрата перевозимых грузов (риски «А», предусмотренные п. 3.1 Правил страхования грузов, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Исходя из толкования согласно правилам 431 ГК РФ условий договора страхования, цели договора с учетом Правил страхования, суд первой инстанции правильно определил общую волю сторон (страхование с ответственностью за все риски) и сделал обоснованный вывод о том, что утрата груза произошедшая вследствие противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, предусмотренным генеральным полисом страхования грузов.

Материалы о возбуждении уголовного дела (талон-уведомление (КУСП № 615 от 21.03.2013), акт осмотра места происшествия от 21.05.2013, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.05.2013, постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.07.2013) содержат сведения о том, что застрахованный груз, следовавший по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Новосибирск, в пути следования был частично утрачен в результате тайного похищения имущества неустановленными лицами.

Следовательно, хищение части застрахованного груза, является событием, влекущим наступление у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения (страховым случаем).

Расчет ущерба произведен истцом согласно претензии ООО «Бриг» от 18.04.2013, согласно которой ущерб от похищения груза составил 686712,66 рублей.

Впоследствии размер ущерба был снижен до 637372,66 рублей.

Размер убытков определен согласно претензиям получателей и отправителей грузов, а также данными товарных накладных и передаточными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон,  суд первой инстанции при определении размера ущерба, правильно исходил из недоказанности истцом факта утраты товара, перевозимого  по товарным накладным № 140 от 19.03.2013 и № 201 от 19.03.2013 на сумму 87 209,66 рублей (груз – ООО «Лидер»), поскольку достоверно установить наименование и сумму утраченного груза, а также наименование и сумму переданного груза не представлялось возможным, ООО «Лидер» не обосновало по каким причинам отказалось от получения груза, указанного в передаточном акте от 29.03.2013, в связи  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства отказа от получения груза, указанного в передаточном акте от 29.03.2013, не находятся в причинно-следственной связи с утратой груза в пути его следования из г. Санкт-Петербург в г. Новосибирск и не подпадают под страховую защиту по генеральному полису № 1296.

Кроме этого, суд первой инстанции не установив причины отказа ООО «Лидер» подписать передаточный акт от 23.05.2013, по которому в его адрес поступило 9 мест, указав на невозможность из передаточного акта определить по какой товарной накладной  (№ 140 или № 201) поступил груз для ООО «Лидер», пришел к обоснованному выводу о невозможности определить стоимость недостающей коробки  с учетом перевозки для ООО «Лидер» 10 мест груза.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта утраты груза на сумму 550 163 рублей 00 копеек из расчета заявленного истцом ущерба (637 372,66 рублей)  за минусом стоимости товара, перевозимого  по товарным накладным № 140 от 19.03.2013 и № 201 от 19.03.2013 на сумму 87 209,66 рублей (груз – ООО «Лидер»).

С учетом исключения безусловной франшизы (невозмещаемая величина убытка страхователя по спорному  страховому случаю согласно пункту 16.1 договора  генерального полиса, с учетом  условий определения утраченного груза («отделочные, строительные материалы, бытовая техника, производственное оборудование, бытовая химия, сантехника, стеклотара, посуда, товары народного потребления» – 0, 75 % в соответствии с  п. 4.5.1 Договора, «Определения» Правил страхования грузов ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 24.02.2012) в размере 22 500 рублей) суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО «ЗапСиб-Транссервис Авто» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  527 663 рублей 00 копеек страхового возмещения.

В этой связи, доводы истца о подтверждении факта и размера причиненного ООО «Лидер» ущерба, судом допущена ошибка в расчете франшизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о нарушении истцом установленного порядка направления страховщику бордеро при осуществлении спорной перевозки противоречит содержанию подписанного сторонами договора страхования (п. 17 договора), материалам дела.

Доводы  ответчика об отсутствии у Деминой С.А. полномочий действовать от имени и по поручению ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношениях со страхователями и третьими лицами, о незастрахованности спорной перевозки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

            решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 г. по делу № А45-18883/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

                                                                                                                        Н.А. Усанина