Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-29340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-29340/2012

резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания       помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу № А45-29340/2012 (судья А. А. Бурова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 1075402008120, ИНН 5402481279) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения № 466 от 28.09.12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция) судебных расходов в размере 220 214 рублей.

Определением суда от 03.04.2014 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции взыскано 88 621 рубль судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на оплату Обществом проживания своего работника в гостинице при отсутствии необходимости его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции; затраты на проживание работника Общества и его представителя в гостинице являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 № 466.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 заявление Общества удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу № А45-29340/2012 оставлено без изменения.

В связи с этим Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.11.2012, акты № 1 от 30.06.2013, № 2 от 23.09.2013, № 3 от 22.09.2013, счета № СО0000003684 от 18.05.2013, № СО0000003690 от 18.05.2013, акты от 30.05.2013 № СО00003497 и № СО 00003496, проездные документы, счет № 19212 от 18.09.2013, платежные поручения № 263 от 27.11.2012, № 47 от 15.03.2013, № 96 от 17.05.2013, № 97 от 20.05.2013, № 121 от 11.06.2013, расходный кассовый ордер № 21 от 25.09.2013.

Факт несения Обществом указанных расходов Инспекция не оспаривает.

Вместе с тем, оценив характер рассматриваемого спора, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем Общества работы, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

При этом размер указанного вознаграждения складывается из следующего: 5 000 рублей оплата за каждый день занятости представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей оплата за подготовку и оценку доказательств, в том числе подготовку письменных пояснений, 10 000 рублей – за составление заявления о признании недействительным решения налогового органа и ходатайства о принятии обеспечительных мер, 10 000 рублей – за представительство в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей – за представительство в суде кассационной инстанции с учетом подготовки письменного отзыва на кассационную жалобу.

Обоснованность указанных расходов Инспекцией не оспаривается.

Оценив расходы Общества, связанные с командировками представителей, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер таких расходов в сумме 18 621 рубля, в том числе затраты на проживание в гостинице – 12 280 рублей и затраты на проезд по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 6 341 рублей.

Не соглашаясь с суммой указанных командировочных расходов, Инспекция ссылается на отсутствие необходимости участия работника Общества – заместителя директора Зайцевой О. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей Общества не свидетельствует о неразумности затрат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не запрещается.

Из материалов дела не усматривается, что действия Общества по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей, в том числе собственного работника, не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о чрезмерности понесенных Обществом расходов на проживание своих представителей в гостинице.

Приведенные налоговым органом цены (от 1 300 рублей до 3 750 рублей) на оплату одних суток в гостиницах г. Томска (гостиница «Сибирь», гостиница «Эдем», мини-отель «Йоко», гостиничный комплекс «Согдиана», гостиница «Аврора», гостиница «Аскора») не свидетельствуют о чрезмерности понесенных Обществом расходов на проживание, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям средняя стоимость проживания в отеле «Магистрат», гостинице «Купеческий двор», гостинице «Октябрьская», сопоставимых с местом проживания представителей Общества, составила 4 800 рублей в сутки на одного человека.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу № А45-29340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С. В. Кривошеина

                                                                                                      Т. В. Павлюк