Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А03-23246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает при-знак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель Колесникова С.В. реализовывала товар  мясо говядины муниципальным учреждениям г.Яровое в здании рынка за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Закона № 94-ФЗ с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений (детских садов).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия муниципальных контрактов на поставку мяса, приходит к  выводу, что данные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.

Так, по условиям данных договоров предприниматель Колесникова  В.А. (поставщик) обязуется поставлять заказчику натуральное, охлажденное мясо говядины, а заказчик обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату. Цена, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке  указан в спецификациях, являющихся приложением в контракту. Поставка осуществляется 3 раза в неделю с 08.30 до 09.30 часов в течение  периода, на который заключен контракт согласно заявке, поданной заказчиком. Оплата производится по безналичному расчету за счет средств городского бюджета на основании счет фактур, а также представленных  поставщиком документов на оплату, подтверждающих факт поставки и цену поставленного товара.

Таким образом, поставка должна осуществляться силами поставщика.

Во всех контрактах установлен срок его действия. Всеми контрактами предусмотрена ответственность сторон – за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные  убытки.

Ассортимент и количество товара определялось спецификациями (приложениями к контрактам).

Из имеющихся в деле спецификаций следует, что наименование товара, цена, количество было согласовано сторонами уже при заключении муниципального контракта. Объем поставляемого мясо подлежал выборки в соответствии с условиями контрактов в течение всего срока действия контракта. Поставщиком в адреса покупателей выставлялись счета-фактуры.

Проанализировав данные условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют об отсутствии  признаков договора розничной купли продажи между индивидуальным предпринимателем и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями, поскольку при розничной купли продажи цена, объем и ассортимент товара  не согласовываются заранее, а определяются непосредственно в момент заключения договора розничной купли продажи в момент выборки товара.

Сам по себе факт реализации мяса на основании заключенных муниципальных контрактов из торговой точки, расположенной на рынке и из которой предпринимателем так же осуществляется отпуск товара в розницу иным покупателем, не свидетельствует о розничном характере торговли в рамках   муниципальных контрактов.

Факт отсутствия у предпринимателя склада и транспорта для доставки товара не может быть расценен  в качестве признака осуществления розничной купли-продажи в рамках муниципального контракта, поскольку предприниматель заранее знал наименование, ассортимент и количество необходимого товара, согласно спецификации, и в согласованный сторонами день и час предоставлял представителю заказчика необходимый объем мяса для вывоза.  

Не имеет правового значения и тот факт, что товар забирался силами заказчика в нарушение условий муниципальных контрактов, поскольку поставка товаров может осуществляться и самовывозом.

Судом также не принимается во внимание ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что она  заведомо знала о  приобретении бюджетными учреждениями мяса для обеспечения питания в дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли, поскольку предприниматель принимала участия в конкурсах на размещение заказов  на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с требованиями  Закона № 94-ФЗ, который не предусматривает закуп товара  у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на условиях договора розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что спорные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют договорам поставки.

Следовательно, доводы предпринимателя о правомерности применения  системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам являются не состоятельными.

Выводы суда первой инстанции  в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вместе с тем они не повлекли принятие судом  неправильного, незаконного решения  по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части неверного определения Инспекцией НДС, подлежащего уплате предпринимателем в оспариваемом решении.

Согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Из материалов дела следует, что во втором квартале 2011 года предпринимателем закуплено мясо КРС в количестве 5 943 кг по цене 175 руб. на общую сумму 1 040 030 руб.

Реализовано вышеуказанным бюджетным учреждениям 2 960,9 кг на общую сумму 768 532 руб.

В четвертом квартале 2011 года предпринимателем закуплено мясо КРС в количестве 5 892 кг по цене 180 руб. на общую сумму 1 060 560 руб. и 354 кг на сумму 60 180 руб., всего 6 246 кг на сумму 1 120 110 руб.

Реализовано вышеуказанным бюджетным учреждениям 3 153,35 кг на общую сумму 851 405 руб.

В связи с этим налоговая база по НДС определена Инспекцией как разница между ценой реализации и ценой закупа.

Так, налоговая база по НДС за второй квартал 2011 года занижена на 235 758 руб. (250 375 руб. – 14 617 руб.), налоговым органом доначислен НДС в сумме 21 432 руб.

Налоговая база по НДС за 4 квартал 2011 года занижена на 268 812 руб. (283 802 руб. – 14 990 руб.), налоговым органом доначислен НДС в сумме 24 437 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобный подход к определению налоговой базы по НДС является недопустимым, поскольку закупаемый предпринимателем у граждан товар (туши КРС) и реализуемый бюджетным учреждениям товар (мякоть мяса) не является идентичным.

После приобретения предпринимателем туш КРС осуществляется их разделка, в результате чего возникает реализуемый предпринимателем товар – мякоть мяса, мясо на кости, кости.

Реализация указанного товара осуществляется по разным ценам ввиду разных потребительских свойств и характеристик, при этом мякоть мяса реализуется по более высокой цене по сравнению с мясом на кости и костей.

Таким образом, для определения налоговой базы по НДС необходимо установить не только цену реализации мякоти мяса, но и цену приобретения такой мякоти мяса.

Вместе с тем, налоговым органом цена приобретения предпринимателем мякоти мяса не устанавливалась, за цену приобретения товара взята цена туши КРС.

Ссылаясь на положения статьи 40 НК РФ, Инспекция не учитывает, что приобретенный и реализованный предпринимателем товар является несопоставимым для целей определения налоговой базы по НДС на основании пункта 4 статьи 154 НК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов, расходов и объектов налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает Инспекцию от определения налоговой базы с учетом цены закупа и цены реализации сопоставимого товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по НДС, об отсутствии доказательств неверного исчисления предпринимателем НДС, отраженного в налоговых декларациях за 2, 4 кварталы 2011 года, что является самостоятельным основанием для признания решений Инспекции от 06.08.2013 № 5516,  №5521 недействительными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 по делу № А03-23246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина