Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-536/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления администрации г. Анжеро-Судженска от 14.07.2006г. №679) установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в систему канализации г. Анжеро-Судженска, в том числе: по СПАВ, железу общему, азоту аммония, сухому остатку (л.д. 75-78).

Факт превышения установленных распоряжением администрации города Анжеро-Судженска от 14.10.2005г. №1429-р предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему горканализации в июле, августе 2006г., августе, сентябре, ноябре 2007г., феврале 2008г., подтвержден актами отбора проб сточных вод и протоколами исследования качества сточной воды от 19.07.2006г. №30, от 24.08.2006г. №37, от 21.08.2007г. №32, от 26.09.2007г. №43, от 16.10.2007г. №53, от 05.02.2008г. №4, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

С учетом документально подтвержденных обстоятельств превышения ПДК в указанный выше период суд первой инстанции правомерно, исходя из обязанности абонента, предусмотренной пунктом 5.7 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, взыскал с ответчика плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 360 606,68 руб.

Довод ответчика со ссылкой на статью 35 Водного кодекса Российской Федерации о неправомерном использовании истцом нормативов ПДК при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В статье 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В связи с тем, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты до настоящего времени не утверждены, истец правомерно использовал в расчетах платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации предельно допустимые концентрации в сточных водах.

Отсутствие у ООО ОФ «Анжерская» разрешения на сброс загрязняющих веществ, утвержденного водно-канализационным хозяйством, не является основанием для отказа от исполнения абонентом обязанности, вытекающей из гражданско-правового договора, по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО ОФ «Анжерская» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 23.08.2006 по 11.06.2008 в сумме 21 304,99руб., начисленных на сумму долга без учета НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения с иском в арбитражный суд, - 11 процентов.

Выводы суда в указанной части соответствуют действующему законодательству и условиям заключенных сторонами договоров.

В соответствии с пунктом 5.8 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию оплата за превышение ПДК производится абонентом в 15-тидневный срок с момента выставления счета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, выставленные ООО «АСВиК-АКВА» на оплату счета-фактуры: от 07.08.2006 №3320, от 05.09.2006 №3857, от 12.09.2007 №4048, от 08.10.2007 №4583, от 11.12.2007 №5567, от 06.03.2008 №1074 в установленный договором срок ответчиком не оплачены.

Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, приведенные ООО ОФ «Анжерская» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008г.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО ОФ «Анжерская» удовлетворению не подлежит.

Понесенные ООО ОФ «Анжерская» судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008г. по делу №А27-9914/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика «Анжерская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.