Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n АОЗ-631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск                                                                                                 Дело№ АОЗ-631/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу № АОЗ-631/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества производственное объединение (ОАО ПО) «Алтайский шинный комбинат», г.Барнаул (ОГРН 1072223000200, ИНН 2223057318) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 № 13078/юл,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерно общество производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее - заявитель, ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора (далее -административный орган, Управление, апеллянт) от 27.12.2013 № 13078/юл о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 ООО руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 заявленное требование удовлетворено в части. Постановление от 27.12.2013 № 13078/юл о назначении административного наказания, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, признано незаконным в части наложения на открытое акционерное общество производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» административного штрафа в размере 400 000 руб., суд определил открытому акционерному обществу производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» вид административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел    возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2013 по 15.08.2013 в отношении ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, по результатам которой обществу выдано предписание от 15.08.2013 № 38-06/23-13. Предписание содержало 30 пунктов выявленных нарушений требований нормативных актов в области промышленной безопасности, в том числе:

Пункт 1. Отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предприятия, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 13 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также пункта 2.3. ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»; срок устранения нарушения - 15.11.2013.

Пункт 11. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Главный корпус производства шин», per. № А63-00031-0003 (ведется монтаж вулканизационного оборудования), чем нарушены требования статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункта 4.1. ПБ 03-517-02; срок устранения нарушения - 15.11.2013.

Распоряжением Управления Ростехнадзора от 07.11.2013 № 2-06/2011 в отношении общества назначено проведение внеплановой выездной проверки для проверки исполнения предписания от 15.08.2013 № 38-06/23-13. В результате проведенной проверки должностными лицами Управления Ростехнадзора установлено, что пункты 1 и 11 предписания в установленные сроки обществом не исполнены, о чем указано в акте от 29.11.2013 № 38-07/38А-13.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом Управления Ростехнадзора 16.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ. Постановлением от 27.12.2013 № 13078/юл ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 ООО руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, усмотрев основания для применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер штрафной санкции до 80 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие    состава    правонарушения.    В    структуру    состава    административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон № 117-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, неисполнение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, требований предписания федерального органа исполнительной

власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, образует событие правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не опровергает обстоятельства выявленного правонарушения, выразившиеся в неисполнении в установленные сроки требований пунктов 1 и 11 предписания от 15.08.2013 № 38-06/23-13.

Относительно продления сроков исполнения требований предписания судом установлено, что письмом от 11.11.2013 № 6865 общество информировало Управление о ходе выполнения предписания, а также ходатайствовало о продлении сроков исполнения пунктов 2, 5, 6, 11 и 12 предписания. Письмом от 25.11.2013 № 2-38-13/4585 Управление сообщило ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» о продлении сроков исполнения пунктов 2, 5 и 12 до 28.02.2014. Относительно пункта 11 предписания Управление информировало общество о том, что возможность продления будет определяться по результатам выездной проверки, проведение которой назначено на основании соответствующего распоряжения от 07.11.2013.

Из пояснений представителя административного органа следует, что представленных обществом документов было недостаточно для принятия решения о продлении срока по пункту 11 предписания, для определения такой возможности было необходимо провести визуальный осмотр объекта, о чем позднее было указано в письме от 26.12.2013 № 2-18-13/5358 на повторное ходатайство.

В соответствии с пунктом 47.3. «Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации, и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280, Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Из указанной нормы следует, что рассмотрение и удовлетворение ходатайства о продлении срока исполнения предписания есть право, а не обязанность Ростехнадзора. Более того, арбитражный суд соглашается с выводами административного органа о том, что обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения предписания в срок и необходимости продления сроков исполнения предписания.

Кроме этого, информация о выполнении предписания поступила в Управление заранее.

Доводы заявителя о том, что лицензиат вправе осуществлять деятельность до переоформления лицензии, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по результатам проведенной проверки, постановлением от 06.09.2013 № 13021/юл общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в том числе по эпизодам нарушений, указанных в пунктах 1 и 11 предписания. Данное постановление обжаловано обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А03-16235/2013, судом отказано в удовлетворении требований