Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А67-2/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-2/2014

« 30 » июня 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 23 июня 2014 года.

Полный  текст  постановления изготовлен  30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Падерин Е.В. по доверенности от 23.06.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Герасимов В.В. по доверенности № 6200 от 21.11.2013 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА»

на решение Арбитражного суда Томской области

 от 18 апреля 2014 г. по делу № А67-2/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА» (ОГРН 1027000870687, ИНН 7019031534, 634059, г. Томск, пр. Мира, д. 31 - 260)

к Администрации Города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Города Томска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность ООО «Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА» земельного участка, местоположение которого: г. Томск, ул. Березовая, 4, кадастровый номер 70:21:0100010:108, площадью 5 108,0 кв.м., выраженном в письме от 31.10.2013 № 01-01-19/12583, об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность ООО «Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА» земельного участка, местоположение которого: г. Томск, ул. Березовая, 4, кадастровый номер 70:21:0100010:108, площадью 5 108,0 кв.м., подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить его с предложением о заключении в адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА».

Решением Арбитражного суда Томской области  от 18 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ПКФ ЮГАТА» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 постановлением Мэра г. Томска № 3269-3 утвержден акт выбора земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 4 для строительства производственной базы  ООО «ПКФ ЮГАТА» предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 5108 кв. м.

Постановлением Администрации г. Томска № 2763-3 от 19.11.2009 ООО «ПКФ ЮГАТА» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 4 (кадастровый номер 70:21:0100010:0108) площадью 5108 кв. м. для строительства производственной базы.

При реализации проектных решений застройщиком возведены капитальные объекты: нежилое здание - административно-бытовой корпус (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-056-ОМ2 от 22.05.2012), площадью 308,4 кв. м., (г. Томск, ул. Березовая, д. 4), здание-склад, общей площадью 1200 кв. м. (г. Томск, ул. Березовая, д. 4 стр. 1). Право собственности ООО «ПКФ ЮГАТА» на капитальные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

25.03.2013 ООО «ПКФ ЮГАТА» на имя Мэра г. Томска подано заявление №2205/9 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, ранее предварительно согласованного и предоставленного заявителю в аренду, кадастровый номер 70:21:0100010: 108, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 4, площадью 5108 кв. м. для эксплуатации принадлежащих ООО «ПКФ ЮГАТА» на праве собственности нежилых зданий: административно-офисного здания, склада для переработки черного металла.

Письмом первого заместителя Мэра г. Томска №1209-з от 14.05.2013 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность отказано.

25.09.2013 ООО «ПКФ ЮГАТА» повторно обратилось в Администрацию г. Томска по вопросу предоставления в собственность указанного земельного участка, в котором указало на неправомерность отказа, выраженного в письме №1209-з от 14.05.2013.

В письме начальник Департамента архитектуры и градостроительства от 31.10.2013 №01-01-19/12583 разъяснил, что письмом Администрации г. Томска №1209-з от 14.05.2013 отказано в предоставлении земельного участка, доводам заявителя дана оценка, в связи с чем жалобу ООО «ПКФ ЮГАТА» оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, ООО «ПКФ ЮГАТА» оспаривает решение Администрации г. Томска об отказе в предоставлении земельного участка площадью 5 108,0 кв.м., находящегося по адресу г. Томск, ул. Березовая, 4 (кадастровый номер 70:21:0100010:108). При этом просит признать незаконным решение Администрации г. Томска об отказе, выраженное в письме от 31.10.2013 № 01-01-19/12583.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, письмо от 31.10.2013 № 01-01-19/12583 решение об отказе не содержит, данный документ носит информационный характер, в нем не приведены основания для отказа. Данное письмо является реакцией на заявление ООО «ПКФ ЮГАТА» от 25.09.2013, в котором приведены мотивы несогласия общества с отказом администрации г. Томска в предоставлении земельного участка, выраженного в письме №1209-з от 14.05.2013. Кроме того, письмо от 31.10.2013 № 01-01-19/12583 подписано начальником Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, не уполномоченного принимать решения о предоставлении (отказе в предоставлении) в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Фактически решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность выражено в письме Администрации г. Томска №1209-з от 14.05.2013, вынесенное на основании заявления ООО «ПКФ ЮГАТА» о предоставлении в собственность земельного участка от 25.03.2013, подписанное уполномоченным лицом и содержащее основания для отказа.

Проанализировав представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку решение об отказе выражено в письме Администрации г. Томска №1209-з от 14.05.2013, а заявитель обратился в суд первой инстанции 09.01.2014.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, с вышеизложенным заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 09.01.2014, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также отсутствие ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска, суд  обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем  подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, в письме Администрации г. Томска №1209-з от 14.05.2013 указано, что испрашиваемый земельный участок образован и предназначен для строительства производственной базы.

Однако, из предусмотренных проектной документацией объектов, входящих в состав производственной базы, в эксплуатацию введен только административно-бытовой корпус, разрешение на ввод в эксплуатацию иных объектов (стоянка-гараж на три автомобиля, водозаборная скважина технической воды, выгребная яма, дымовая труба, открытая площадка для складирования металлоконструкций, два противопожарных водоема, площадка для хранения топлива) не получено.

При этом площадь земельного участка рассчитана в соответствии с проектной документацией для всех перечисленных объектов и при их отсутствии не соответствует требованиям о предельных размерах земельных участков, установленным в соответствии с градостроительным и земельным законодательством.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная