Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А67-2/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1489/11, № 3771/11 и № 4275/11.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, земельный участок, находящийся по адресу г. Томск, ул. Березовая, 4, образован и предоставлен ООО «ПКФ ЮГАТА» для строительства производственной базы, площадь земельного участка в размере 5 108 кв.м. рассчитана исходя из вида разрешенного использования – строительство производственной базы.

Технической документацией предусмотрено, что производственная база по ул. Березовая, 4 должна включать в себя следующие объекты: административно-бытовой корпус, холодный склад металла, стоянка-гараж на три автомобиля, водозаборная скважина технической воды, выгребная яма, дымовая труба, открытая площадка для складирования металлоконструкций, два противопожарных водоема, площадка для хранения топлива.

Несмотря на цель образования и предоставления земельного участка, ООО «ПКФ ЮГАТА» обратилось в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу г. Томск, ул. Березовая, 4 площадью 5 108 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий: административно-офисного здания, склада для переработки черного металла. Однако, испрашиваемый земельный участок первоначально предоставлялся для иных целей (строительство производственной базы), следовательно, границы земельного участка на момент его формирования определялись исходя из целей и нужд производственной базы, что в свою очередь предполагало выделение площади достаточной для размещения всех объектов, предусмотренных технической документацией.

Представленные Обществом в материалы дела заключения ООО «Оникс» от 22.03.2013 и ООО «Ремстройпроект» от 25.11.2013 в обоснование размера испрашиваемого земельного участка  суд первой инстанции правомерно отклонил, как ненадлежащие доказательства, поскольку площадь участка в соответствии с данными заключениями определена с учетом его назначения – функционирование производственной базы, а не с учетом показателей, применяемых при определении размера земельного участка необходимого для эксплуатации конкретных нежилых зданий. Из расчетной части заключений следует, что применен СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» и коэффициент для предприятий по разделке лома и отхода черных металлов». Между тем, из заявления ООО «ПКФ ЮГАТА» следует, что оно просило предоставить в собственность земельный участок именно для эксплуатации нежилых зданий: административно-офисного здания, склада для переработки черного металла.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ПКФ ЮГАТА» не представлено доказательств, обосновывающих размер испрашиваемого земельного участка (5 108,0 кв.м.) для эксплуатации двух нежилых помещений, и правомерность предоставления земельного участка для данных объектов при фактическом отсутствии производственной базы, учитывая, что земельный участок образован и предоставлен для строительства производственной базы, имеет соответствующий вид разрешенного использования, что является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, так как противоречит пункту 2 статьи 35 и пункту 3 статьи 33 ЗК РФ.

Ссылке Общества на письмо ООО «Ремстройпроект» от 07.04.2014, из которого следует, что сотрудниками ООО «Ремстройпроект» произведено визуальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 4, по результатам которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание (административно-бытовой корпус); общая площадь: 308.4 кв.м.; площадь застройки: 120 кв.м.; адрес: ул. Березовая, 4; нежилое здание (склад); общая площадь: 1200 кв.м.; площадь застройки: 1200 кв.м.; адрес: ул. Березова, 4 стр. 1, нежилое здание (административно-бытовой корпус) на момент проведения обследовательских работ эксплуатировалось как служебные помещения административного, инженерно-технического персонала организации (учреждения), нежилое здание (склад) на момент проведения обследовательских работ эксплуатировалось для складирования различных материалов, а именно: электросварные, бесшовные металлические трубы; отводы стальные; арматура и прочие материалы и фрагменты конструкций из стали, при визуальном обследовании рассматриваемого склада был обнаружен станок для резки металла и прочее оборудование, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания незаконным решение Администрации г. Томска об отказе в предоставлении в собственность ООО «ПКФ ЮГАТА» земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 4 (кадастровый номер 70:21:0100010:0108) площадью 5108 кв. м., отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 18 апреля 2014 г. по  делу                         № А67-2/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЮГАТА» (ОГРН 1027000870687, ИНН 7019031534) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 05.05.2014 г.  государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                               А.Л.  Полосин