Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-13712/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-13712/2010

30 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от должника: Загуменнова Е.Г. по доверенности от 20.06.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» Яковлева Анатолия Викторовича (рег. № 07АП-4357/2012(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» (ОГРН 1055475009853, ИНН 5433158928) по заявлению конкурсного управляющего должника Яковлева Анатолия Викторовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Анатолий Викторович.

В Арбитражный суд Новосибирской области 18.04.2014 обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» Яковлев Анатолий Викторович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 431 от 17.08.2009, заключенного Администрацией Криводановского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис».

Конкурсный управляющий 12.05.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:020103:1585 площадью 3 800 кв.м и в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:020103:1586 площадью 918 кв.м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТО-Сервис» Яковлева Анатолия Викторовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СТО-Сервис» Яковлев А.В. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и рассмотреть вопрос по существу: запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:020103:1585 площадью 3 800 кв.м и в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:020103:1586 площадью 918 кв.м.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил возможность реализовать свое преимущественное (исключительное) право на приватизацию земельного участка, право на возмещение стоимости участка деньгами должник реализовать не может. Считает, что вывод суда первой инстанции об истребовании обеспечительных мер в отношении земельных участков, не указанных в заявлении о признании недействительным договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:020103:1585 и 54:19:020103:1586 были выделены из земельного участка, переданного по оспариваемому договору, действия ООО «Автосервис» по разделению земельного участка свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества. Отказ в принятии обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим должника заявлено в связи обращением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 431 от 17.08.2009, заключенного между Администрацией Криводановского сельсовета (продавцом) и ООО «Автосервис» (покупателем) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:020103:495, площадью 4 718 кв.м. В обоснование принятия обеспечительных мер указано, что в результате размежевания, проведённого ООО «Автосервис», были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:020103:1585, площадью 3 800 кв.м. и 54:19:020103:1586, площадью 918 кв.м. Между тем ООО «Автосервис» не являлось законным собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:020103:495, поэтому не имело распоряжаться им, в том числе разделить на два земельных участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинить значительный ущерб должнику. Доказательства того, что ООО «Автосервис» предпринимает действия по отчуждения земельных участков, не представлены, кроме того, обеспечительные меры испрашиваются в отношении иных земельных участков, и не могут повлиять на исполнение судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:020103:495.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия исполнение судебного акта будет невозможным.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции относительно истребования обеспечительных мер в отношении земельных участков, не указанных в заявлении о признании недействительным договора, является несостоятельным, поскольку просительная часть заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:020103:495, площадью 4 718 кв.м. и применении последствий недействительности ничтожной сделки не содержит требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:020103:1585, площадью 3 800 кв.м. и 54:19:020103:1586, площадью 918 кв.м.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что в настоящее время ООО «Автосервис» осуществляет действия по разделению земельных участков или подало документы с целью внесения изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод апелляционной жалобы о том, что факт разделения земельного участка свидетельствует о намерении ООО «Автосервис» предпринять действия по его отчуждению, основано на предположении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ООО «Автосервис» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер дело не исследуется по существу, вопрос о наличии или отсутствии злоупотребления правом подлежит установлению в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года по делу    №А45-10327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко