Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-15920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-15920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» и Хаюрина Р.Д. (рег. №07АП-7177/11 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014г. по делу №А27-15920/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Строитель» 

(заявление конкурсного управляющего должника, ООО «Стройсервис», Хаюрина Р.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Тяжинского района Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района Кемеровской области и бывшего руководителя должника Уткина Э.И.)

 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года ликвидируемый должник – муниципальное унитарное предприятие «Строитель» (ОГРН 1024202238950, ИНН 4243015020 (МУП «Строитель»), признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Геннадий Иванович, который освобожден от исполнения обязанностей 05 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Бахарев Виталий Валерьевич.

18.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП «Строитель» Уткина Э.И., администрации Тяжинского района Кемеровской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района Кемеровской области солидарно в размере 1 298 882 рублей.

18.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Хаюрина Руслана Дзияудиновича о привлечении этих же лиц к солидарной субсидиарной ответственности в размере 2 321 959,13 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Тяжинский муниципальный район; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов Николай Иванович и Чеберяков Александр Олегович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стройсервис» и Хаюрин Р.Д. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянты ссылаются на длительное бездействие администрации Тяжинского района Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района Кемеровской области и бывшего руководителя должника Уткина Э.И., по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению апеллянтов не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации подтверждающей дебиторскую задолженность, привела к невозможности формирования конкурсной массы должника. Полагают, что в результате указаний контролирующих должника лиц, изданных в нарушение закона, предприятие перестало осуществлять платежи своим кредиторам.

До дня судебного заседания от администрации Тяжинского района Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района Кемеровской области и бывшего руководителя должника Уткина Э.И. поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они отклоняют доводы жалобы, указывая на их необоснованность и несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что действиями администрации Тяжинского района Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района Кемеровской области и бывшего руководителя должника Уткина Э.И. нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, ООО «Стройсервис» и Хаюрин Р.Д. обратились с настоящими заявлениями в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника и контролирующих должника лиц.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 9 названного закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с уставом предприятия его учредителем является муниципальное образование Тяжинский район Кемеровской области. Правомочия собственника осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района Кемеровской области. Деятельность предприятия направлена на производство строительно-монтажных работ на территории Тяжинского района, на выполнение перевозочных транспортно-экспедиционной и другой деятельности.

Имущество принадлежит МУП «Строитель» на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд составляет 1025162 руб. формируется за счет того имущества, которое передано ему на праве хозяйственного ведения собственником.

Распоряжением администрации от 08.06.2010 № 585-р имущество должника, в том числе и недвижимое, с баланса МУП «Строитель» передано в казну Тяжинского района.

Заявители считают, что срок для подачи заявления должника о своем банкротстве должен исчисляться с 14 июля 2009 года (поскольку задолженность перед ООО «Стройсервис» возникла в силу неисполнения должником обязательств по актам выполненных работ от 30.06.2009). Впоследствии возникли другие неоплаченные обязательства должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУП «Строитель».

Согласно материалам дела, кредиторская задолженность сформировалась за период с 2009 года по 2010 год (ООО «Русэнерго сбыт» с января по апрель 2010 года; ФНС России 2009-1010 год; МУП «Теплокоммунэнерго» – июнь 2010 года; ООО «Стройсервис» - 2009 год), то есть в результате хозяйственной деятельности за период, предшествовавший как изъятию имущества в казну муниципального образования, так и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает умысла Уткина Э.И. на наращивание кредиторской задолженности, а также наличия причинно-следственной связи и вины ответчика между не обращением в суд с заявление должника о своем банкротстве и увеличением кредиторской задолженности, а также наличие оснований для субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 названного закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсными кредиторами не доказано, что банкротство должника вызвано действиями его собственника, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчиков и наступлением неплатежеспособности последнего, в связи с чем, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении администрации и комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о