Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-2530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2530/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Яшина Л.В., поручение от 09.06.2014;

от заинтересованного лица: Герасимова А.Р. по доверенности от 18.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества  АВТОТЕХЦЕНТР «ФАВОРИТ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 

по делу № А45-2530/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению прокурора Советского района города Новосибирска

к закрытому акционерному обществу АВТОТЕХЦЕНТР «ФАВОРИТ»

(ОГРН 1025403659984)  г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района города Новосибирска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества АВТОТЕХЦЕНТР «ФАВОРИТ» (далее – Общество, ЗАО АВТОТЕХЦЕНТР «ФАВОРИТ», апеллянт) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены, ЗАО АВТОТЕХЦЕНТР «ФАВОРИТ» привлечено к административной ответственности с назначением ему штрафа  в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ЗАО АВТОТЕХЦЕНТР «ФАВОРИТ» является только арендатором спорного объекта, вина в его действиях отсутствует. Акт проверки составлен без участия понятых. Письмо от 24.10.2013, являясь свидетельскими показаниями  не облечено в надлежащую првовую форму.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. 

Прокурор поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района города Новосибирска в январе 2014 года была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 27А.

По результатам проверки установлено, что в указанном здании на основании договора аренды закрытое акционерное общество АВТОТЕХЦЕНТР «ФАВОРИТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, на втором этаже располагаются офисные помещения (общая площадь занимаемых помещений – 154, 55 кв.м).

Разрешение на ввод объекта (здания по адресу: город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 27А) в эксплуатацию не представлено.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства закрытое акционерное общество АВТОТЕХЦЕНТР «ФАВОРИТ» эксплуатирует помещение в здании по адресу: город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 27А, в отсутствие разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения прокурором Советского района города Новосибирска в отношении закрытого акционерного общества АВТОТЕХЦЕНТР «ФАВОРИТ» 10.02.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт эксплуатации закрытым акционерным обществом АВТОТЕХЦЕНТР «ФАВОРИТ» помещений в здании по адресу: город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 27А, без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: договором аренды от 01.11.2003, фотоматериалами, письмом Управления имущества и земельных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук от 24.10.2013, актом проверки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество фактически эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, действия Общества правильно квалифицированы прокурором как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, факт осуществления в нем деятельности, а равно факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию заявителем доказан, материалами дела подтверждается, Обществом не опровергнут.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что поскольку общество  является только арендатором спорного объекта, вина в его действиях отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Аналогичные положения содержатся в статьях 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации также предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному