Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-18961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А27-18961/2013

30 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЭКС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 марта 2014 г. по делу № А27-18961/2013 (судья Ю.И. Евстратова)

по иску открытого акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ОГРН 1027401062325, ИНН 7417001747, 456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЭКС» (ОГРН 1094205016366, ИНН 4205184275, 650000, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 2/14, 308)

о взыскании 1 613 111 рублей 13 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее - ОАО «Комбинат «Магнезит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЭКС» (далее – ООО «МАРЭКС», ответчик) о взыскании 1 613 111 рублей 13 копеек, в том числе 1 492 700 рублей предварительной оплаты, 120 411 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 25.11.2013, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, начиная с 26.11.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения обязанности по поставке товара вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – остановка производства  у изготовителя ООО «ТД завода «Сибпромтехснаб» ввиду обрушения несущей кровли стены цеха во время проведения ремонтных работ на крыше здания в весенний период 2013 года.

Кроме того, ссылается на проведение судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 12.03.2014, без представителей сторон, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены два письма директора ООО «ТД завода «Сибпромтехснаб» в адрес ООО «МАРЭКС» (исх. от 17.10.2012 и от 29.01.2014), приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, одно из которых от 17.10.2012 года имеется в материалах дела (лист дела 77), второе получено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, фактически ответчик  совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, в частности документа от 29.01.2014, который не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, поэтому приобщение дополнительных доказательств к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комбинат «Магнезит» (покупатель) и ООО «МАРЭКС» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 28.08.2012 № 4600013818 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его согласно спецификации на условиях договора.

В спецификации от 28.08.2012 № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования, которое поставщик обязался поставить.

Согласно пункту 4.1. спецификации предусмотрено внесение покупателем предварительной оплаты за товар в размере 1 492 700 рублей.

Срок изготовления оборудования - до 90 дней с момента получения предварительной оплаты.

В качестве документального подтверждения исполнения принятых на себя обязательств по предоплате оборудования в размере 1 492 700 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 04.09.2012 № 555.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара, истец претензией от 24.07.2013 отказался от договора, потребовал  возвратить предоплату за непоставленное оборудование и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел доказанным факт предварительной оплаты ОАО «Комбинат «Магнезит» стоимости оборудования, его неполучение покупателем и невозврат ответчиком уплаченной истцом суммы за подлежащее поставке оборудование.

При таких обстоятельствах с ООО «МАРЭКС»  правомерно взыскано 1 492 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязанности по поставке товара вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – обрушение несущей кровли стены цеха ООО «ТД завода «Сибпромтехснаб» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются при установлении оснований для привлечения должника к ответственности. Отсутствие вины вследствие непреодолимой силы является основанием для освобождения лица от ответственности, но не от исполнения обязательства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности исполнения принятых по договору обязательств по договору поставки, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, и по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются основанием для прекращения гражданско-правового обязательства по поставке оплаченного товара.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оборудование в адрес истца не поставлено, предварительная оплата в сумме 1 492 700 рублей не возвращена, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика, кроме суммы основного долга, 120 411 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД завода «Сибпромтехснаб» (статья 51 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность принятого по делу судебного акта влиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО «ТД завода «Сибпромтехснаб», довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД завода «Сибпромтехснаб», подлежит отклонению.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела (листы дела 5, 72), определение от 19.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, и назначении предварительного судебного заседания, определение от 19.02.2014  о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 12.03.2014, были направлены ему по адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в Договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2013 (листы дела 21, 24):650000, г. Кемерово, пр. Советский, 2/14, оф. 308, который, в том числе подтверждается представленной суду апелляционной инстанции информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2014, однако вернулись с пометкой «возвращается за истечением срока хранения», процедура вручения судебных извещений почтовой службой соблюдена.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика Е.В. Будина, действовавшего на основании доверенности от 24.12.2013), об ознакомлении с материалами дела, с которыми был ознакомлен 25.12.2013, реализовав свое право на заявление ходатайства о привлечении к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД завода «Сибпромтехснаб» и представление отзыва  11.03.2014 на исковое заявление.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает довод ответчика несостоятельным. Доказательств того, что суд первой инстанции и истец направляли корреспонденцию по иному адресу, не соответствующему адресу (месту нахождения) юридического лица, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 года по делу №А27-18961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЭКС»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                               И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                             Н.А. Усанина