Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-8587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-8587/2014(07АП-5806/14)

«30»  июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшева Д.Н. без использования средств аудиозаписи

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Борисовича на определение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 05 июня  2014  года по делу № А45-8587/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по ходатайству индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Борисовича о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области

в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН" (ОГРН 1075405011769) к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Борисовичу о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН" (далее – ООО «Компания ПЕЛИКАН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Борисовичу (далее - ИП Новиков С.Б.)  о взыскании 712 129 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки №12.01-1109 от 01.01.2012 и 279 020 руб. 21 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

ИП Новиков С.Б.  заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, мотивируя недействительностью договора поставки, предусматривающего договорную подсудность.

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 05 июня  2014  года по делу № А45-8587/2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новиков С.Б.  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор между сторонами является незаключенным, в связи с чем, условие о договорной подсудности не может быть применимо к отношениям сторон.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № 12.01-1109 от 01.01.2012 года, и договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.

Договор поставки содержит условие о договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Рассматривая доводы жалобы о не применении к спорным правоотношениям сторон договорной подсудности в соответствии с разделом 7  договора поставки от 01.01.2012 года № 12.01-1109, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в разделе 7 договора поставки от 01.01.2012 года № 12.01-1109.

То есть, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области согласно требованиям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в суд первой инстанции заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком условий договоров поставки от 01.01.2012 года № 12.01-1109.

Именно данный договор поставки от 01.01.2012 года № 12.01-1109, является основанием для взыскания задолженности и неустойки.

Разделом 7 договора поставки, при недостижении сторонами соглашения по предъявленной претензии рассмотрение спора переносится в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  соглашений об изменении условий договоров поставки в части изменения договорной подсудности, сторонами не подписано.

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор поставки является незаключенным, не принимается апелляционным судом, поскольку  признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, поэтому не является элементом или условием обязательств по поставке.

Соответственно признание договора незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему.

Признание незаключенным договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии дела к производству, а также основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Оценка судом доводов ответчика о заключенности либо незаключенности договора поставки, как и установление обстоятельств наличия или отсутствия возникновения задолженности ответчика перед истцом, фактически является разрешением спора по существу и к обстоятельствам, изложенным в части 2 статьи 39 АПК РФ, не относится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 05 июня  2014  года по делу № А45-8587/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев