Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-2730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-2730/2014

30  июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27  июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АДМ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года

по делу № А45-2730/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания», г.Екатеринбург (ОГРН 1106674014842)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ», г. Иркутск (ИНН 3811128110)

о взыскании 602 717,44 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» ( далее – ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском. Уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» ( далее – ООО «АДМ», ответчик, апеллянт) о взыскании 586 022,87 руб. основной задолженности и 16 694,57 руб. неустойки за поставленный товар по договору поставки №105/НМРД0/300-2013 от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «АДМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в части взыскания пени, полагая, что спецификации к договору не составлялись, доказательств акцептирования счета ответчиком со стороны истца в суд не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству,  рассмотрение дела назначено на 16.06.2014.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

До назначенной даты судебного заседания от истца и от ответчика в канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства  об отложении судебного разбирательства по делу в порядке части 2 статьи 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением  от 16.06.2014 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 2 статьи 158 АПК РФ до 10час. 00 мин 27.06.2014 в связи с обращение сторон для обеспечения им возможности урегулировать спор путем согласования и заключения мирового соглашения.

До назначенной даты от ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе в котором ООО «АДМ» указывает отгрузку им в адрес истца электротехнической продукции на сумму 235 896, 72 руб., полагая, что при вынесении судбеного акта судом апелляционной инстанции должна быть уменьшена сумма задолженности на указанную сумму.

От истца представлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы ООО «АДМ»  в отсутствие представителя ООО «УСЭК».

В назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе,  являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения решения и не могли повлиять на содержание судебного акта, ходатайств о их приобщении к материалам дела от апеллянта не поступало, подлинники документов в суд апелляционной инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем,  транспортная накладная от 20.06.2014 судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению   и не оценивается.

Более того, определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания пени, т.к. доводов о несогласии с суммой задолженности взысканной судом апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» (поставщик) и ООО «АДМ» (покупатель) заключен договор поставки №105/НМРД0/300-2013 от 02.10.2013, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора в период с 18.11.2013 по 11.12.2013 истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 686 203,81 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, а также подписями представителя ответчика на данных документах, оттиском печати ответчика и доверенностями, выданными на представителя ответчика Дубовенко А.В.

Истец выполнил свои обязательства продавца по договору поставки №105/НМРД0/300-2013 от 02.10.2013 надлежащим образом.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки №105/НМРД0/300-2013 от 02.10.2013 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Товар был принят ООО «АДМ» без каких-либо замечаний по количеству и качеству, продукция, поставленная истцом, ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность ООО «АДМ» составляет 586 022,87 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату по договору не произвел, истец обратился с соответствующим  требованием в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 586 022,87 руб..

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора поставки №105/НМРД0/300-2013 от 02.10.2013 при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 16 694,57 руб. в соответствии с договором поставки №105/НМРД0/300-2013 от 02.10.2013ю

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выставлении неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются счета фактуры (л.д. 25, 28,30, 32,35, 38, 41, 43,46, 48, 51, 55), товарные накладные (л.д. 26, 31, 33, 36, 39, 42, 44, 47, 49, 53), подписанные сторонами без возражений, без замечаний по количеству и качеству продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела позволяют с достоверностью идентифицировать оплату по товарным накладным с заключенным между сторонами договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о применении к договору положений отдельных сделок купли-продажи с применением неустойки по статье 395 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договор поставки от 02.10.2013 не оспорен, не признан недействительным, оплата по товарным накладным и счетам фактурам идентифицируется с условиями договора, отсутствие спецификаций не является существенным условием для отмены решения суда первой инстанции и  правильность выводов суда о заключенности названного договора не опровергает.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах