Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А67-6519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-6519/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи 

от истца: без участия

от ответчика: без участия (ходатайство о рассмотрении в  отсутствие представителя)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибэлектромотор»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 апреля 2014  года по делу №А67-6519/2013 (судья Соколов Д.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Синарский трубный завод», г. Камеснк-Уральский, Свердловская область (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

к  закрытому акционерному обществу «Сибэлектромотор», г.Томск 

(ОГРН 1027000853879,ИНН 7017029378)

о взыскании 772 869, 98 руб.  

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее - ОАО «СинТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «СИБЭЛЕКТРОМОТОР» (далее - ЗАО «Сибэлектромотор», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 772 869,98 руб., из которых: 669 843,20 руб. - сумма перечисленного аванса по договору от 01.07.2010 № 130010000664 по спецификациям № 00А, 00В, 00С, 103 026,78 руб. - пени, начисленные за период просрочки с 11.02.2013 по 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 25.04.2014г. иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества «Сибэлектромотор» в  пользу открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» взыскано  669 843,20 руб. задолженности, 102 855,88 пени, 18 398,59 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 791 097,67 руб., в доход федерального бюджета 55,04 руб. государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ЗАО «Сибэлектромотор» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, просит  решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области  не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ОАО «СинТЗ» (покупатель) и ЗАО «Сибэлектромотор» (поставщик), с учетом протокола разногласий, заключен договор поставки № 130010000664 от 01.07.2010 , по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электродвигатели (далее товар), а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, цена и срок поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Покупатель производит 50 % предоплату от суммы партии товара по соответствующей спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата производится на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком; окончательный расчет за партию товара производится после получения покупателем товара. Оплата производится в течение 20 дней с момента получения счет-фактуры установленного образца (пункт 4.4, 4.5).

Во исполнение заключенного договора истец платежными поручениями №725 от 10.12.2012г., №552 от 05.02.2013г., №259 от 27.03.2013г.  перечислил ЗАО «Сибэлектромотор» денежные средства на общую сумму 798 671, 19 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче  товара исполнил ненадлежащим образом, что и явилось основанием для обращения истца с иском  о взыскании части невозвращенного аванса в сумме 669 843, 20 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  не оспаривания ответчиком факт  наличия задолженности, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между сторонами, соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора в соответствии пунктом 8.1 договора.

Довод ответчика о не направлении  ему искового заявления с приложенными документами в нарушение статей 125, 126, 128 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела (том 1 л.д.6) имеется квитанция, подтверждающая направление  ЗАО «Сибэлектромотор» копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у  него отсутствуют, что в силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», свидетельствует о направлении копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, при условии надлежащего уведомления ответчика  судом о времени и месте судебного разбирательства определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству  вручены ответчику, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов, не направление копии искового заявления и приложенных к нему документов,  не является.

Доказательств, опровергающих неполучение судебных актов о совершении определенных процессуальных действий, а равно объективной невозможности ознакомления с материалами дела,  ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что заявлением от 24.04.2014г. (л.д. 15А, т.2) ЗАО «Сибэлектомотор»  подтвердил задолженность  по акту сверки за период с 01.01.2012г. по 01.11.2013г.,  просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обеспечена реализация ответчиком процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, ответчиком представлен отзыв на иск, с приложенным актом сверки, судебные заседания откладывались (определения от 25.02.2014г.,  от 25.03.2014г.),  в связи с  изменение истцом исковых требований и представления письменных пояснений для обеспечения возможности ознакомления с ними ответчика и принесения соответствующих возражений,   при принятии решения учтена позиция ответчика, что свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности  и равноправия сторон.

Доводы ответчика об оставлении судом без внимания не соблюдения истцом порядка расторжения договора поставки, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, направление истцом претензии в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы является надлежащей формой расторжения договора поставки.

Ввиду неполучения истцом встречного исполнения после перечисления ответчику предоплаты, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму денежных средств.

Проверив расчет пени истца в связи с просрочкой поставки товара за период  с 11.02.2013г. по 25.02.2014г. в сумме 103 206, 78 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.09.2010г., суд признал его верным, ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно включения в сумму долга для расчета пени налога на добавленную стоимость, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой части, суд апелляционной инстанции учитывает, что  задерживая поставку товара на  сумму предварительно полученной оплаты, ответчик фактически неосновательно пользуется  не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции  статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность суммы пени последствиям  нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из норм части 2 статьи 9, статьи 131, части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом учтено, что сами по себе возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 №801/13.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, для него считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Томской области от 25  апреля 2014 года по делу №А67-6519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             В.А. Журавлева