Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-1224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-1224/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года

по делу № А27-1224/2014 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРИН», г.Кемерово(ОГРН 1094205021162, ИНН 4205188760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Милк»,

г.Кемерово, (ОГРН 1114205040707, ИНН 4205231341)

о взыскании 392 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРИН» (далее – истец, ООО «ФЛОРИН»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (далее ответчик, ООО «Сиб Милк», апеллянт)  о взыскании 392 000 руб., в том числе 196 000 руб. долга, 196 000 руб. пени.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.01.2012  в части оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сиб Милк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы товарные накладные, подтверждающие передачу товара, являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  обществом с ограниченной ответственностью «ФЛОРИН», город Кемерово, Кемеровская область (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Милк», город Кемерово, Кемеровская область (покупатель) 10.01.2012 года заключен договор поставки.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, количество, ассортимент, а также цена которого, согласовываются сторонами в Спецификациях (счет-фактуре, товарной накладной).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в торговые точки покупателя. Бесспорным подтверждением принятия товара, является наличие в товарной накладной подписи лица, полномочия которого подтверждены доверенностью, также товар считается принятым уполномоченным лицом, если в товарной накладной проставлена печать покупателя.

Пунктом 2.3 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 14 календарных дней со дня поставки товаров.

В случае не оплаты товара в установленный договором срок, стороны согласовали ответственность покупателя, в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставка товара и принятие его ответчиком подтверждены товарными накладными, оформленными в соответствии с условиями договора.

Товарная накладная от 27.01.2012 № с03565 на сумму 98 000 руб. подписана представителем и скреплена печатью ответчика.

Товарная накладная от 06.02.2012 № с04959 подписана представителем ответчика Делексишвили Т.Э. по доверенности от 06.02.2012 № 00015.

Поскольку в установленные договором сроки оплата товара не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2013 с требованием уплаты

задолженности в сумме 196 000 руб. и пени в сумме 622 300 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, поставка товара осуществлялась в соответствии с договорными отношениями, возникшими на основании договора поставки от 10.01.2012, факт поставки товара доказан, доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства факт получения товара ответчик не оспаривал, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает в качестве обстоятельства, признанного ОАО «УК «Южный Кузбасс».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным в полной мере и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости товарных накладных в качестве доказательств, отклоняется апелляционной инстанцией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки от 10.01.2012 в процессе его исполнения.

Представленные в материалах дела товарные накладные, имеют ссылку наименование, артикул товара.

Товарная накладная от 06.02.2012 подписана представителем ответчика по доверенности, представленной в материалы дала от 06.02.2012, товарная накладная  от 27.01.2012 подписаны представителями сторон и скреплены печатью ответчика. Ходатайств от ответчика о фальсификации доказательств в суде не заявлялись, при этом ответчик не оспаривает, что печати на товарных накладных принадлежат ответчику. При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с просрочкой оплаты поставленного и принятого ответчиком товара истцом начислена пеня в сумме 656 600 руб., в том числе 330 260 руб. за период с 11.02.2012 по 16.12.2013 (674 дня) на сумму долга 98 000 руб. по товарной накладной от 27.01.2012 и 326 340 руб. за период с 21.02.2012 по 16.12.2013 (666 дней) на сумму долга 98 000 руб. по товарной накладной от 06.02.2012.

Истцом уменьшена пени, в связи с ее явной несоразмерностью, до суммы долга в размере 196 000 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, размер неустойки не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года  по делу № А27-1224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин