Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-22818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-22818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

при участии в судебном заседании:

третьего лица Захарова И.В.,

от Котовой Т.В., ООО «Далина», Свиридовой Е.Б.: Михайлова Г.Г., доверенности от 14.01.2014г., 27.01.2014г., 15.10.2013г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Д.В. (рег. №07АП-4916/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8.04.2014г. (судья Атюнина М.Н.) по делу №А03-22818/2013 по иску Захарова Д.В. к Котовой Т.В., Свиридовой Е.Б.,

третьи лица: ООО «Далина», Захаров И.В., МИФНС России №1 по Алтайскому краю,

о признании права на долю в уставном капитале ООО «Далина» в размере 10% за счет прекращения прав Котовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Демьян Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Котовой Татьяне Валерьевне (до брака Перфильева) и Свиридовой Елене Борисовне о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Далина» в размере 10 % за счет прекращения прав Котовой Т.В.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «Далина» в размере 10 % за счет прекращения прав Котовой Т.В. и Свиридовой Е.Б. на эту долю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не применил заключение специалиста от 26.08.2013, в связи с чем, сделал неверные выводы. Указывает, что после дарения от 03.07.2007 Захаров Д.В. прекратил интересоваться деятельностью общества, поскольку был уверен, что его воля была полностью реализована. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с 16.10.2013.

До дня судебного заседания от Захарова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полностью согласился с доводами жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

К назначенной дате судебного заседания Захаров Д.В. представил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании Захарова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы не обращались. При этом истец и третье лицо не доказали невозможность обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции, как что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчиков и ООО «Далина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Далина» зарегистрировано постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от 19.01.1996 № 4/4. Учредителями общества на момент его создания являлись Захаров И.В. с долей 45 % в уставном капитале общества, Захаров Д.В. с размером 45% в уставном капитале и Перфильева Т.В. (изменена фамилия на Котову в связи с вступлением в брак 28.11.2003) с долей 10% в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников ООО «Далина» от 01.08.2005, оформленного протоколом № 6, Перфильева Т.В. (Котова) была исключена из состава участников общества.

Решением общего собрания участников общества от 02.08.2005, оформленного протоколом № 7, перераспределены доли между участниками общества и внесены изменения в устав и учредительный договор общества, согласно которым учредителями ООО «Далина» являются Захаров И.В. с долей 55% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 478 руб. 75 коп. и Захаров Д.В. с долей 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 846 руб. 25 коп.

03.07.2007 между Захаровым И.В. и Захаровым Д.В. заключен договор дарения, по условиям которого Захаров Д.В. безвозмездно передает, а Захаров И.В. принимает в свою собственность долю в уставном капитале ООО «Далина» в размере 45% .

Договор нотариально удостоверен, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о размере доли Захарова И.В. в уставном капитале общества 100%.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делу № А03-4874/06-39, вступившим в законную силу, решения общего собрания участников ООО «Далина» от 01.08.2005 и от 02.08.2005, изложенные в протоколах № 6 и № 7, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу № А03-17472/10, вступившим в законную силу, признаны недействительными записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Далина», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за № 2052200683698 от 23.09.2005 и № 2052200686118 от 14.10.2005, как основанные на недействительных решениях органа управления обществом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012 по делу № А03-16129/11, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Котовой Т.В. к Захарову И.В. об исключении его из состава участников ООО «Далина».

Решением единственного участника общества от 18.06.2012 Котова Т.В. распределила долю 90% оставшемуся участнику Котовой Т.В. в полном размере, утвердила размер доли Котовой Т.В. в уставном капитале общества – 100%. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

12.07.2012 Котова Т.В. произвела отчуждение 100% принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Далина» Свиридовой Е.Б. по договору купли-продажи. Договор нотариально удостоверен, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что Котова Т.В. неосновательно приобрела 10% уставного капитала общества, и не имела права отчуждать спорную долю, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств незаконного приобретения Котовой Т.В. доли в уставном капитале, а также учитывая пропуск срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Котова Т.В. являлась учредителем общества с долей 10% в уставном капитале общества. Данный факт установлен указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что 10% доли в уставном капитале общества на законных основаниях принадлежало Котовой Т.В. вплоть до заключения договора купли-продажи со Свиридовой Е.Б.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил заключение специалиста от 26.08.2013, в связи с чем судом были сделаны неверные выводы, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения от 26.08.2013, поставил под сомнение выводы эксперта, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, на исследование специалисту представлено недостаточное количество свободных образцов подписи Котовой Т.В., не соответствующих дате совершения подписи на спорном документе, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленного в дело заключения специалиста.

При этом судом были указаны мотивы, по которым он не принял указанное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.10.2013, опровергается материалами дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что 19.01.1996 истец оплатил уставный капитал в размере 632 500 рублей, 25.01.1996 - 2 846 250 рублей, 26.01.1996 - 3 162 500 рублей, в том числе и за Котову Т.В.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал в январе 1996 года, а с иском обратился в суд 06.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и по данному основанию.

Данные выводы суда основаны на правильном применении вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «8» апреля 2014г. по делу №А03-22818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                       Усенко Н.А.