Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-2652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-2652/2014 (07АП-6098/14)

«30»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. без использования средств аудиозаписи

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014  года по делу № А03-2652/2014 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 10222028934481, ИНН 226002263) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная"" (ОГРН 1076621001181, ИНН 26621014303) о взыскании пени по договору поставки в размере 4 013 100 рублей

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее – ООО «Панкрушихинское ПХП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (далее – ООО «Агрофирма «Северная») о взыскании пени по договору поставки № 379-07 от 29.07.2013 года в размере 138 014 975 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 590 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 19.02.2014 года  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-2652/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная"" о взыскании пени по договору поставки № 379-07 от 29.07.2013 в размере 72 691 240 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 19.02.2014 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-2653/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 06.05.2014 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03- 2652/2014 и № А03-2653/2013, присвоив номер А03-2652/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, со ссылкой на то, что договор поставки является незаключенным, ввиду того, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-46503/2013 по иску ООО «Панкрушихинское ХПП», по результатам которого судом был сделан вывод о незаключенности спорного договора поставки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014  года по делу № А03-2652/2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Северная»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор между сторонами является незаключенным, в связи с чем, условие о договорной подсудности не может быть применимо к отношениям сторон.

Кроме того, апеллянт  указывает, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Северная" о взыскании 4 013 100 руб. 00 коп.

Считает, что судом Свердловской области полностью исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Полагает, что требование о взыскании пени так же подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № 379-07 от 29.07.2013 года, и договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.

Договор поставки содержит условие о договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Рассматривая доводы жалобы о не применении к спорным правоотношениям сторон договорной подсудности в соответствии с пунктом 7.2  договора поставки № 379-07 от 29.07.2013 года, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Алтайского края к производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 7.2 договора поставки  № 379-07 от 29.07.2013 года.

То есть, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражным судом Алтайского края  согласно требованиям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в суд первой инстанции заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком условий договоров поставки Алтайского края.

Именно данный договор поставки Алтайского края, является основанием для взыскания задолженности и неустойки.

Пунктом 7.2 договора поставки, установлено, что споры между сторонами, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в  Арбитражном суде Алтайского края.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  соглашений об изменении условий договоров поставки в части изменения договорной подсудности, сторонами не подписано.

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор поставки является незаключенным,  не принимается апелляционным судом.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, поэтому не является элементом или условием обязательств по поставке.

Соответственно признание договора незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему.

Признание незаключенным договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии дела к производству, а также основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Кроме того, указывая на то, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело с аналогичными требованиями, апеллянт не учел следующее.

Дело, рассматриваемое в арбитражном суде Свердловской области, имело требование о взыскании задолженности по договору поставки № 379-07 от 29.07.2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что договор поставки сторонами не заключен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия заключенного договора, рассмотрел и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар по   товарным накладным от 23.07.2013 года № 1185, от 30.07.2013 года  № 1196, от 22.08.2013 года № 1386, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 4 013 100 рублей.

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи и рассмотрел требование по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что в рамках рассмотрения дела № А03-2652/2014 в материалах дела имеется подписанный сторонами без замечаний и возражений договор поставки № 379-07 от 29.07.2013 года.

Кроме того, установление факта незаключенности договора поставки № 379-07 от 29.07.2013 года возможно только при рассмотрении дела по существу.

Оценка судом доводов ответчика о заключенности либо незаключенности договора поставки, как и установление обстоятельств наличия или отсутствия возникновения задолженности ответчика перед истцом, фактически является разрешением спора по существу и к обстоятельствам, изложенным в части 2 статьи 39 АПК РФ, не относится.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции признает ссылку суда первой инстанции на позицию судов, изложенную в  Определении ВАС РФ от 07.04.2008 года N 4802/08 по делу N А60-9236/07-С07, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2010 года  по делу N А11-12511/2009; ФАС Поволжского округа от 11.08.2010 года по делу N А65-33440/2009, обоснованной.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014  года по делу № А03-2652/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                  В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев