Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-17045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-17045/2013

«30» июня 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от  ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез «Березовский» (07АП- 4950/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу № А27-17045/2013 (судья С.С. Бондаренко)  по  иску ООО «Химэнергосервис» (ОГРН 1094217000668) к ООО «Разрез «Березовский»  (ОГРН 1044223000799) о взыскании 7 727 651,94  руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Разрез «Березовский», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 466 109,68 руб.  задолженности по договору на оказание услуг от 26.06.2012 №40/14 за период с апреля 2013г. по март 2014г., 295 563,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из  ставки рефинансирования 8,25% годовых по состоянию на 19.04.2014 с дальнейшим начислением на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014)   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Разрез «Березовский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что  судом не принят во внимание п. 4.1 договора на оказание услуг № 40/41 от 26.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.03.2013) согласно которому оплата производится за фактически выполненный объем работ в соответствии с оформленным совместным актом маркшейдерского замера, подписанным обеими сторонами. Поскольку акты не представлены, объемы выполненных работ, предъявленные истцом к оплате, не являются подтвержденными.

ООО «Разрез «Березовский» в отзыве  на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что  обязанность по оплате за выполненные работы у ответчика наступила, факт отсутствия актов маркшейдерского замера при подписанных сторонами товарных накладных (актов оказанных услуг), не может являться основанием для отказа от оплаты.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей  сторон,   извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  26.05.2012 между ООО «Химэнергосервис» (исполнитель) и ООО «Разрез «Березовский» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 70/14 (л.д. 26-29), по условиям которого:

- исполнитель своими силами и средствами обязуется оказывать услуги, согласованные в дополнительном соглашении, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для их выполнения, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1);

- заказчик обязуется принять выполненные работы (услуги) в порядке, предусмотренном договором и оплатить выполненные работы (услуги) в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.2.2.1,2.2.2 );

- стоимость работ (услуг) и порядок расчетов по договору согласуются сторонами и указываются в дополнительном соглашении к договору (п.4.1);

- работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.2).

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.05.2012  к договору № 40/14 на оказание услуг № 2 от 01.01.2013, № 3 от 22.03.2013 (л.д.30-35 т.1) стороны уточнили наименование работ – оказание услуг по экскавации горной массы на горном отводе ООО «Разрез Березовский» и договорились о том, что стоимость услуг, предусмотренных в  дополнительном соглашении, определяется по тарифу: цена за 1 кв.м. DOOSAN SOLAR 500 LC-V  и составляет 13, 50 руб. без НДС с заправкой диз. топливом с отнесением затрат на заправку на исполнителя (п. 3 дополнительного соглашения № 3 к договору от 22.03.2013).

Во исполнение условий договора исполнитель в период с апреля 2013 г. по  март 2014г. оказывал ответчику услуги. В обоснование факта оказанных услуг ООО «Химэнергосервис»  представило акты, которые ответчиком оплачены частично, задолженность за оказанные услуги составила 7 466 109, 68 руб.

Неполная оплата оказанных услуг и послужила основанием для предъявления  настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств их оплаты в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений п.3 дополнительного соглашения №3 к договору № 40/14 на оказание услуг,  оплата производится по факту выполнения работ через 50 дней с момента фактически выполненных работ в отчетном месяце после подписания актов выполнения работ, выставления счета-фактуры (с указанием объекта, на котором производятся работы). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, либо путем передачи банковских векселей, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Представленные в материалы акты оказанных услуг подписаны сторонами, скреплены печатями. В актах имеется указание на наименование услуг, время их выполнения в единицах и отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое оказание истцом услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, податель жалобы  ссылается на отсутствие оформленного совместного акта маркшейдерского замера, подписанного обеими сторонами.

Между тем, по смыслу п. 3 дополнительного соглашения №3 к договору № 40/14 на оказание услуг,  оплата оказанных услуг связана с фактом выполнения работ в отчетном месяце, который подтверждается актами выполненных работ. Отсутствие оформленного акта маркшейдерского замера при наличии доказательств факта оказания услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату.

Оценив  в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Разрез «Березовский» обязанностей по оплате оказанных услуг, истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признается обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше,  апелляционная жалоба  удовлетворению не  подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014  по делу №  А27-17045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                 И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                О.Б. Нагишева

                                О.Ю. Киреева