Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-332/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Аржанниковой О.В. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (рег. № 07АП-4082/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года (судья Карбовская И.В.) по делу № А45-332/2014  по иску открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородская область к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод», г. Новосибирск о взыскании пени в сумме 724 110 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (ИНН 5247004695 ОГРН 1025201632610, далее - ОАО «Выксунский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (ИНН 7017087676, ОГРН 1047000090246, далее - ЗАО «Сибирский электротехнический завод») о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору №1423-09 от 10.08.2009 за период с 31.01.2012 по 15.07.2012 в сумме 724 110 рублей 54 коп.

             Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 307, 309, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора №1423-09 от 10.08.2009 и мотивировано тем, что в нарушение условий договора № 1423-09 от 10.08.2009 ответчик не поставил в установленный Спецификацией №15 от 09.12.2011 к договору №1423-09 от 10.08.2009 срок товар, в том числе, двигатель трехфазный асинхронный крановый в срок до 30.01.2012, электродвигатель крановый в срок до 15.02.2012. За нарушение сроков поставки договором предусмотрена уплата поставщиком покупателю пени в размере 0,1% от общей суммы спецификации, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 25% общей суммы соответствующей спецификации.

             Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2013 дело № А67-6584/2012, принятое к своему производству, передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 исковое заявление ОАО «Выксунский металлургический завод» принято, возбуждено производство по делу №А45-332/2014.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 с ЗАО «Сибирский электротехнический завод» в пользу ОАО «Выксунский металлургический завод» взыскано 724 110 рублей 54коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 482 рублей 21коп.

ЗАО «Сибирский электротехнический завод» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика двукратно неустойку, начисленную на всю сумму Спецификации №15 от 09.12.2011 к договору поставки №1423-09 от 10.08.2009, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  ОАО «Выксунский металлургический завод» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика при заключении договора поставки №1423-09 от 10.08.2009 относительно размера договорной неустойки; ошибочное толкование ответчиком пункта 6.2 договора поставки, отсутствие оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае в связи с недоказанностью явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

ОАО «Выксунский металлургический завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сибирский электротехнический завод» (поставщиком) и ОАО «Выксунский металлургический завод» (покупателем) заключен договор №1423-09 от 10.08.2009, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора № 1423-09 от 10.08.2009 наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена поставляемого товара, сумма поставки определяются в спецификациях.

Согласно спецификации №15 от 09.12.2011 к договору № 1423-09 от 10.08.2009 в период с 30.01.2012 по 29.02.2012 поставщик поставляет покупателю товар (5 наименований) на общую сумму 3 399 580рублей, в том числе, двигатель трехфазный асинхронный крановый (2шт.) стоимостью 45005,20руб. в срок до 30.01.2012 (п.2 спецификации), электродвигатель крановый (4 шт.) стоимостью 2 776 068руб. в срок до 15.02.2012 (п. 4 спецификации).

В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей суммы спецификации, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 25% общей суммы соответствующей спецификации.

Ответчик в нарушение принятых обязательств поставил истцу товар позже срока,  установленного пунктами 2, 4 спецификации № 15 от 09.12.2011 к договору поставки.

В связи с нарушением срока поставки товара истец направил ответчику претензию исх.№ 08-03/2822 от 23.04.2013, в которой предложил перечислить на свой расчетный счет пени в сумме 724 110,54руб.

Ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 настоящего Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно разделу 3 договора поставки №1423-09 от 10.08.2009 «Сроки и условия поставки» поставка очередной партии товара производится на условиях, указанных в Спецификациях, железнодорожным или автомобильным транспортом. Товар поставляется в сроки, согласованные в Спецификациях. При этом срок может быть определен как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого поставщик обязан поставить товар.

С учетом того, что неотъемлемой частью договора поставки является Спецификация, в которой стороны определили в соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цену поставляемого товара и сумму поставки,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о поставке товара партиями.

Из содержания Спецификации №15 от 09.12.2011 следует, что поставке подлежит партия товара пяти наименований, срок поставки определен конкретной датой для каждого наименования товара - 30.01.2012, 15.02.2012, 29.02.2012, цена для каждого наименования товара и сумма поставки - 3 399 580руб.

Таким образом, партия товара на сумму 3 399 580руб общей по спецификации №15 должна быть поставлена в период с 30.01.2012 по 29.02.2012.

    Как указал заявитель апелляционной жалобы, начисление неустойки за просрочку поставки товара, указанного в п. 2 Спецификации №15, в период с 31.01.2012 по 15.07.2012 полностью поглощает период начисления неустойки за просрочку поставки товара, указанного в п. 4 этой же Спецификации, - с 16.02.2012 по 01.04.2012.

Истец при расчете неустойки по каждому неисполненному обязательству по поставке товара двух наименований дважды применяет общую сумму поставки, что свидетельствует о применении истцом и судом двойной меры ответственности.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, исходя из принципа недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, а также учитывая условие п. 6.2 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1% об общей суммы спецификации (а не от стоимости каждого наименования товара, как ошибочно считает ответчик), размер подлежащей взысканию неустойки составит 567 729,86руб.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении от 24.03.2014, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу №А45-332/2014 подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО «Сибирский электротехнический завод» в пользу ОАО «Выксунский металлургический завод» пени в сумме 156 380,68руб.

Требование истца о взыскании пени за период с 15.02.2012 по 02.04.2012 в сумме 156 380,68руб. является мерой двойной ответственности, поскольку неустойка за просрочку поставки товара, названного в п. 2 Спецификации №15 начислена за этот же период, а поэтому не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а поэтому не принимает его в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре неустойка в 12 раз превышает стоимость не поставленного в срок двигателя трехфазного асинхронного кранового, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» от 22.12.2011 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить