Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Такие доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Учитывая, что сумма неустойки не превышает 25% общей суммы спецификации №15, количество дней просрочки поставки товаров составило 167 дней (с 31.01.2012 по 15.07.2012), нарушения срока поставки в период с 30.01.2012 по 29.02.2012 допущены дважды, с предложениями об урегулировании возникшего между сторонами спора ЗАО «Сибирский электротехнический завод» не обращалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, в апелляционной жалобе не названы.

 В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу №А45-332/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» в пользу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» пени в размере 567 729,86руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 706,05 руб. по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 568,07руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                  Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                    Логачев К.Д.