Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А45-14534/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2009 года                           Дело № 07АП-627/09 (А45-14534/2008-63/274)

 Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля  2009 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Прозорова

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: Бычковой Н.Н. (дов. от 14.06.2006г.)

от ответчика:  Агаповой Г.Н. (дов. № 59 от 4.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжение Сибирского отделения Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 ноября 2008 года

по делу №  А45-14534/2008-63/274 (судья  Коновалова Д.В.)                                  

по иску  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжение Сибирского отделения Российской академии наук»

о взыскании 36932243 рублей 43 копеек

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжение Сибирского отделения Российской академии наук», с учетом уточнений в порядке статьи                   49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 4 октября 2002 года № 5167п за период с мая по август                  2008 года в размере 25590674 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября                  2008 года по делу  № А45-14534/2008-63/274  с  ГУП «Управление энергетики и водоснабжение Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу МУП «Горводоканал»  взыскано 25590674 рублей 23 копеек задолженности, в требования о взыскании долга в сумме 11341569 рублей 20 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 21 ноября 2008 года, ГУП «Управление энергетики и водоснабжение Сибирского отделения Российской академии наук» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.  Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта  1 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и повторном отказе  в сумме 11 341569 рублей 20 копеек, повлекшее изменение предмета и основания иска. О состоявшемся судебном заседании, в котором истец повторно заявил ходатайство об отказе в  части от исковых требований, ответчик не был уведомлен. В нарушении статьи 163 АПК РФ судом первой инстанции объявлен перерыв на срок -  7 дней. Заявитель полагает, что в одностороннем порядке истец не мог заявить отказ от договора уступки права требования. Существуют расхождения между суммой согласованной сторонами по состоянию на 4 сентября 2008 года и суммой исковых требований. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы, размер ущерба,  не представлены расчеты потерь в сетях, качественности поставляемой воды. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу  МУП «Горводоканал» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец поясняет, что в виду отсутствия доказательств согласования собственником договора уступки права (требования) от 19 сентября 2008 года истцом заявлено новое ходатайство о принятии частичного отказа от иска без учета суммы по договору уступки права (требования). О перерыве в судебном заседании ответчик надлежащим образом извещен. Сумма задолженности подтверждается актами сверки задолженности от 4 сентября и 6 октября 2008 года. Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании поддержал полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года по делу                         № А45-14534/2008-63/274, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2002 года между                               МУП «Горводоканал» и ГУП «Управление энергетики и водоснабжение Сибирского отделения Российской академии наук» (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  № 5167п. По его условиям ответчик осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а истец обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14 октября 2002 года  учет количества отпущенной абоненту  питьевой воды производится по показаниям средств измерений (приборов учета). Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых вод путем снятия показаний средств измерений  (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2004 года к договору                         от 14 октября 2002 года стороны согласовали, что абонент обязан ежемесячно                  3 числа каждого месяца, следующего за расчетным предоставлять истцу сведения о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод  за текущий календарный месяц. МУП «Горводоканал» до 5 числа месяца следующего за расчетным предоставляет  абоненту счет-фактуру за оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора от 14 октября 2002 года расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производится за утвержденным в соответствии с действующим законодательством тарифами.

За период с мая по август 2008 года истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором от 14 октября 2002 года, что подтверждается сводными ведомостями  за май, июнь, июль, август 2008 года, подписанными сторонами. По окончании каждого отчетного месяца МУП «Горводоканал» выставляло в адрес ГУП «Управление энергетики и водоснабжение Сибирского отделения Российской академии наук» счета-фактуры. Данные счета-фактуры содержат указание на объем поставленной в адрес должника воды.

Согласно акту сверки расчетов от 4 сентября 2008 года, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями, задолженность ответчика перед истцом составила 36932263 рублей 43 копеек. Задолженность частично погашена, что подтверждается актами о  взаимозачетах (л.д. 86-88)

МУП «Горводоканал», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  25590674 рублей 23 копеек.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора энергоснабжения. Данный договор является публичным, вытекающие из него взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных ему истцом в соответствии с условиями договора счетов-фактур на заявленную сумму, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 544 ГК РФ.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании 12 ноября 2008 года был объявлен перерыв до 13 часов 18 ноября 2008 года, после перерыва  судебное заседание было продолжено и был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 19 ноября 2008 года, где и принято оспариваемое ответчиком решение.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 года № 113 следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи                       121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Кроме того, в соответствии с данным Информационным письмом неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13 октября 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству на 11 часов 15 минут 12 ноября 2008 года с сообщением о месте и времени слушания -  20 октября 2008 года (л.д. 81). В указанном определении сделана ссылка на то, что информацию о движении дела можно получит на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, с указанием его адреса.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд не обязан был извещать о перерыве судебного заседания лиц, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство. Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006  года № 113 следует, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.  Соответственно, с учетом нерабочих дней, нарушений сроков объявления перерыва, предусмотренных частью 2 статьи 163 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно протоколу судебного заседания 12 ноября 2008 года   судом первой инстанции рассматривалось заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 31904473,37 руб., производство по рассмотрению которого окончено 18 ноября 2008 года. Данный отказ от иска судом не был принят и производство по делу в части суммы 31904473,37 руб. не прекращалось. Судом  был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 11341569,20 руб., заявленный 18 ноября 2008 года при продолжении судебного заседания. Этот отказ принят судом и производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 11341569,20 руб. прекращено в решении суда.

Таким образом, окончательная позиция истца сформулирована 18 ноября 2008 года и зафиксирована в протоколе судебного заседания, в связи с чем, нарушений положений пункта 1 статьи 49 АПК суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительные исковые требования истцом не заявлялись. Истец уточнял исковые требования в пределах первоначально заявленного периода. Отказ в части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, соответственно, доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих расчет взыскиваемой суммы необоснован.

В связи с отсутствием согласия собственника муниципального предприятия на заключение сделки суд первой инстанции на основании статьи 18 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» правомерно признал недействительным договор уступки права (требования)  от 19 сентября 2008 года и указанную в нём сумму не учёл в расчётах с ответчиком за водопотребление. Соответственно, представленные с апелляционной жалобой платёжные документы о перечислении ответчиком по данному договору цессии денежных средств, апелляционным судом также во внимание не принимаются.

Решение суда первой инстанции от 21 ноября 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года по делу № А45-14534/2008-63/274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            В.В. Прозоров

                                                                                                           И.И. Терёхина