Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-19947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-19947/2013 Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7»   (рег.№ 07АП-4938/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля  2014 года по делу №А27-19947/2013 (судья А.Е. Логинова)

по иску  индивидуального предпринимателя Дмитриевой Екатерины Игоревны, город Кемерово (ОГРНИП 312420519800167, ИНН 420548164827)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», город Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313)

о взыскании 109 712 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Екатерина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» о взыскании 109 712 рублей ущерба, причиненного затоплением арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что в акте от 03 декабря 2012 года не установлена причина разрыва трубы, суд ошибочно установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и разрывом трубы, экспертное заключение истцом не представлено. Истец произвел ремонт и зашил гипсокартоном стояки отопления, мог при проведении ремонта повредить стояк, лишил ответчика возможности проводить осмотр стояков отопления. Действия ответчика привели к увеличению ущерба в результате затопления.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 21 августа 2012 года №10508 с КУМИ г. Кемерово пользуется подвальным помещением площадью 129 кв.м, расположенного по адресу г.Кемерово, ул.Красноармейская, 121 под мастерскую по ремонту бытовой техники и магазин по реализации запасных частей для бытовой техники.

Согласно акту от 03 декабря 2012 года № 246 в ночь с 02 декабря 2012 года на 03 декабря 2012 года вышеуказанное арендованное помещение было затоплено горячей водой, что подтверждается актом, составленным с участием представителей ООО «РЭУ-7».

При этом комиссией установлен прорыв на обратном трубопроводе системы отопления, что явилось причиной затопления арендованного помещения, в результате которого был поврежден товар и техника истца, а также причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.

В  приложениях №1 и №2 к акту стороны перечислили как поврежденный товар, так и повреждения самого помещения.

Ссылаясь на то, что в результате затопления произошло повреждение стен, перегородки, внутренней отделки помещения стоимостью 84 662 рубля, а также хранящиеся в торговом зале товары, вещи и техника стоимостью 25 050 рублей непригодны к реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по содержанию жилых домов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно пункту 1.8. техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1.). Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, немедленное устранение всех видимых утечек воды (пункт 5.2.1).

Факты порыва трубы отопления, повреждения имущества в результате этого, размер убытков, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены судом и подтверждены материалами дела.

Размер убытков, причиненных истцу, ответчик никакими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг. Указанное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи с квитанциями к приходным ордерам и расписками в получении денежных средств физическими лицами о приобретении предпринимателем товара, техническими заключениями проверки качества товара (техники), актами экспертизы технического состояния товара (техники), актами об оказании ремонта техники, договором строительного подряда от 03 марта 2013 года №5122 с приложениями, актом от 25 марта 2013 года №5122 на выполнение работ (листы дела 18-76, 107-118).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что в результате проведенного истцом ремонта мог быть поврежден стояк, а ответчик был лишен возможности проводить осмотр стояков отопления, носят предположительный характер, относимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля  2014 года по делу №А27-19947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев