Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-19513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-19513/2013

30 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (07АП-4893/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 апреля 2014 года по делу № А45-19513/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118), г. Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Бизнес» (ОРГН 1115476097879, ИНН 5433185569), р.п. Краснообск Новосибирской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сименс-Финанс» (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123), г. Владивосток

о взыскании 344 435 рублей 54 копеек неустойки, 277 770 рублей 60 копеек штрафа,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее по тексту – истец, ООО СК "Берег") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнес" (далее по тексту – ответчик, ООО "Техно-Бизнес") о взыскании 344 435 рублей 54 копейки неустойки за период с 18.12.2012 года по 19.02.2013 года, 277 770 рублей 60 копеек штрафа по договорам купли-продажи № 21618, 21619 от 05.10.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственности "Сименс-Финанс" (далее по тексту – третье лицо, ООО "Сименс-Финанс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  в размере  150 000 руб.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований у суда первой инстанции для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора, а также для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в виду не представления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Подробно доводы ООО «СК «Берег» изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней

Ответчик и третье лицо отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между ООО "Сименс-Финанс" (лизингодатель) и ООО СК "Берег" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды №№ 21618-ФЛ/ОМ-12, 21619-ФЛ/ОМ-12, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Техно-Бизнес" указанные лизингополучателем транспортные средства - тралы LUYUE (далее - предметы лизинга), и предоставить их в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнении договоров финансовой аренды между ООО "Сименс-Финанс" (покупатель), ООО "Техно-Бизнес" (продавец) и ООО СК "Берег" (лизингополучатель) 05 октября 2012 года заключены договоры купли-продажи №№ 21618, 21619 на поставку тралов.

Условия заключенных договоров купли-продажи идентичны.

Согласно пункту 2.1. договора, в сумму договора включены стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, расходы по выполнению гарантийных обязательств.

Сумма договора установлена в условных единицах – долларах США.

Сумма договора составляет 45 000.00 USD , в том числе НДС - 18% 6 864,41 USD доллара США 41 цент.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма договора, выраженная в рублях, составляет 1 388 853 рубля 00 копеек, в том числе НДС - 18% 211 858 рублей 93 копейки, что соответствует сумме, эквивалентной сумме договора, определенной по курсу ЦБ РФ на 20 сентября 2012 года. Сумма договора, выраженная в рублях, определяется для целей государственной регистрации и при осуществлении расчетов между сторонами договора не применяется.

Пунктом 4.1 договоров определен срок поставки - 45 рабочих дней с даты первого платежа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего договора 13 500.00 USD долларов США 00 центов, в том числе НДС - 18% 2 059.32 долларов США 32 цента, что является авансом.

Затем в 5-дневный срок с даты получения извещения о поступлении оборудования на склад временного хранения таможни в г. Забайкальск, покупатель перечисляет 9 000.00 USD долларов США, в том числе НДС - 18% 1 372.88 USD доллара США.

В дальнейшем, покупатель перечисляет 22 500,00 USD долларов США, в том числе НДС - 18% 3 432,20 доллара США, в 5-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара.

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи существенным нарушением условий договора купли продажи продавцом считается, в том числе, задержка продавцом срока поставки товара.

Согласно пункту 7.3 договора купли - продажи в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных пунктом 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем, в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

После получения аванса от лизингополучателя по договорам финансовой аренды ООО "Сименс Финанс" перечислило ООО "Техно-Бизнес" авансовые платежи, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договоров купли-продажи: по договору купли-продажи № 21618 в размере 703 686 рублей 60 копеек по платежным поручениям: № 11797 от 15.10.2012 года сумму 418 146 рублей 30 копеек (13 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа); № 8234 от 15.11.2012 года на сумму 285 540 рублей 30 копеек (9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа); по договору купли-продажи № 21619 в размере 703 686 рублей 60 копеек по платежным поручениям № 11798 от 15.10.2012 года на сумму 418 146 рублей 30 копеек (13 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа); № 8234 от 15.11.2012 на сумму 285 540 рублей 30 копеек (9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

На основании требования, изложенного в претензии истца исх. № 08ю/13 от 20.02.2013 года, ООО "Сименс Финанс" в связи с существенными нарушениями продавцом ООО "Техно-Бизнес" условий договора отказалось от исполнения обязательств по договорам купли-продажи №№ 21618, 21619, о чем направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 191 от 25.02.2013 года и потребовало возврата оплаченных авансовых платежей.

Из полученных по договорам купли-продажи авансовых платежей ООО "Техно-Бизнес" вернуло ООО "Сименс Финанс" по 150 000 рублей по каждому договору, а всего 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 400 от 15.03.2013 года, № 461 от 03.04.2013 года, № 482 от 26.04.2013 года.

ООО "Сименс Финанс" направило ООО "СК "Берег" требование об исполнении обязательств поручителя, в соответствии с которым предложило истцу в качестве исполнения обязательств поручителя погасить оставшуюся задолженность продавца в сумме 553 586 рублей по каждому договору до 15.05.2013 года.

На основании соглашений о расторжении договоров финансовой аренды №№ 21618-ФЛ/ОМ-12, 21619-ФЛ/ОМ-12 от 15.05.2013 года, ООО "Сименс Финанс" получил от ООО "СК "Берег" часть авансовых платежей в сумме 599 610 рублей 24 копеек, в том числе НДС (пункт 3 соглашения).

При этом стороны договорились в пункте 5 указанного соглашения, что часть авансовых платежей в сумме 553 686,60 руб. в том числе НДС лизингодателем не перечисляется лизингополучателю и направляются последним в счет исполнения его обязательств в качестве поручителя покупателя, погашая задолженность по договорам купли-продажи №№ 21618, 21619 от 05.10.2013 года.

Таким образом, обязательства ООО "Техно-Бизнес" по возврату авансовых платежей по расторгнутым договорам купли-продажи в сумме 1 107 173 рубля 20 копеек исполнены ООО "СК "Берег", как поручителем по сделке.

17.06.2013 года между ООО «СК «Берег» и ООО «Техно бизнес» заключен договор купли-продажи № 36ю/13, согласно которому ответчик передал в счет оплаченной задолженности по возврату ООО "Сименс Финанс" авансовых платежей по расторгнутым договорам купли-продажи один из тралов (являющийся предметом поставки по договору купли-продажи № 2161), определив цену при этом в размере 1 250 000, что на 138 853 рубля ниже по сравнению с ранее согласованной, в целях компенсации понесенных истцом убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара по указанным выше договорам купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора купли-продажи стороны предусмотрели начисление штрафных санкций за существенное нарушение продавцом условий договора в размере 10% от суммы договора.

Исходя из буквального толкования условий договоров купли продажи,  лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя. Таким образом, право требования уплатить лизингополучателю штраф в размере 10% от суммы договора, в связи с существенным нарушением продавцом условий договора, не предусмотрено.

Кроме того, исходя из анализа пунктов 7.3., 7.4., 7.5 договоров купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в договорах купли - продажи двойной ответственности (штрафа и пеней) за одно и то же нарушение обязательства (неустойка за нарушение сроков поставки (пункт 7.3.договора) и штраф в связи с существенным нарушением продавцом условий договора - задержка продавцом срока поставки (пункт 7.5 договора)), что в силу Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно