Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-3100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-3100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайвагон» (рег. № 07АП-4465/2014) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-3100/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» к открытому акционерному обществу «Алтайвагон» о взыскании 92 074 руб. 21коп.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» (ИНН 5406670929, ОГРН 1115476062173, далее - ООО «ГК СибирьТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайвагон» (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010, далее – ОАО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании расходов в сумме 92 074,21 руб., понесенных вследствие выполнения ремонтных работ вагонов №94508603, №94505401, №94505500.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 15, 393, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что до истечения гарантийного срока  были обнаружены неисправности поставленных ответчиком вагонов №94508603, №94505401, 94505500, при проведении ремонтных работ истец понес расходы в сумме 92 074,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

             Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А45-3100/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 с ОАО «Алтайвагон» в пользу ООО «ГК СибирьТранс» взыскано 92 074,21руб. в возмещение расходов на устранение неисправности вагонов, а также 3 682,72 руб. государственной пошлины.

ОАО «Алтайвагон» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ТД «Алтайвагонснаб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд не принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства того, что при производстве вагонов ОАО «Алтайвагон» не устанавливало в буксовый узел подшипники, которые вероятно стали причиной грения; суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за дефект комплектующих, которые получателю вагонов по договору №6/3-64С-2012 от 16.10.2012 не передавались в составе вагонов и возможно были заменены без уведомления и согласия ОАО «Алтайвагон», что могло послужить причиной неисправности; нарушение истцом срока извещения об обнаружении дефектов вагонов лишило ответчика возможности незамедлительно проверить номера дефектных подшипников, провести их осмотр (исследование) с целью определения объективной причины возникновения дефектов и оспорить факт поставки ответчиком некачественного товара.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

ООО «ГК СибирьТранс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ОАО «Алтайвагон»  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу № А45-3100/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайвагон» (поставщиком), ООО «ТаймЛизинг (покупателем), ООО «ГК СибирьТранс» (лизингополучателем) заключен договор поставки №6/3-64С-2012 от 16.10.2012, согласно которому поставщик обязуется изготовить и продать покупателю в собственность, п покупатель  принять и оплатить новые вагоны платформы 13-2116, соответствующие ТУ 3182-133-0072924-2004 в количестве 50 единиц для последующей передачи лизингополучателю.

Пунктом 1.4 договора поставки № 6/3-64С-2012 от 16.10.2012 предусмотрен гарантийный срок на вагоны, комплектующие и составные части, кроме колесных пар, до первого деповского ремонта, на колесные пары и комплектующие буксового узла до первой полной ревизии 5 лет. В случае обнаружения дефектов вагонов в течении гарантийного срока, а также за его пределами, уведомления и вызов представителя поставщика является обязательными; телеграмма направляется в течение 2-х суток с момента такого обнаружения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки несоблюдение условия об обязательном уведомлении поставщика лишает покупателя, лизингополучателя права на предъявление требований, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По актам приема-передачи от 26.03.2013, от 31.03.2013 ответчик передал истцу вагоны №94505500 (заводской №1150), №94508603 (заводской №1164), №94505401 (заводской №1148).

В период гарантийного срока и эксплуатации вагонов 31.05.2013 на станции Могача Забайкальской ж.д. обнаружен дефект вагона №94505500 - «грения буксы».

15.06.2013 на станции Карымская Забайкальской ж.д. обнаружены дефекты вагонов №94508603, №94505401 - «грения буксы».

По факту обнаружения дефектов вагонов составлены акты-рекламации № 1159 от 10.06.2013, № 1038 от 08.07.2013, № 1034 от 10.07.2013, уведомления формы ВУ-23М. планы расследования от 10.07.2013, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Согласно актам-рекламациям (ВУ-41М) №1150 от 10.06.2013, №1039 от 08.07.2013, №1038 от 10.07.2013 виновным в выявленных нарушениях признано ОАО «Алтайвагон».

Истец письмом исх. №1170 от 02.07.2013 уведомил ответчика об отцепке вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов произведен Эксплуатационным вагонным депо Карымской Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», о чем составлены акты выполненных работ №910 от 10.07.2013, №1136 от 15.07.2013,№466 от 03.07.2013. 

Выставленные истцу на оплату счета-фактуры на общую сумму 92 074,21руб. полностью оплачены истцом по платежным поручениям №4492 от 09.07.2013, №4564 от 11.07.2013, №4155 от 27.06.2013, №4818 от 22.07.2013 на эту же суму.

31.10.2013 истец направил ответчику претензию №1853 с требованием возместить расходы на проведение ремонта вагонов в связи с обнаружением неисправностей в период гарантийного срока.

Ответчик письмами от 29.11.2013, от 17.01.2014 ответил истцу отказом возместить расходы на ремонтные работы вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из доказанности вины ответчика в обнаруженных в течение гарантийного срока неисправностях вагонов и факта несения истцом расходов в сумме 92 074руб. 21коп. на ремонтные работы для устранения дефектов вагонов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствие со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт обнаружения неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, несения истцом расходов на устранение дефектов и размер расходов подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за дефект комплектующих, которые не передавались в составе вагонов, ответчик ответственность не несет, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с отсутствием в материалах дела доказательств в пользу данного суждения.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая тот факт, что 31.05.2013 и 15.06.2013 на станциях Могача и Карымская Забайкальской ж.д. были обнаружены и зафиксированы в актах дефекты вагонов - «грения буксы», а в актах-рекламациях (формы ВУ-41М) установлено виновное предприятие – ОАО «Алтайвагон», в апелляционной жалобе ссылается на свои предположения о том, что причиной «грения буксы», вероятно, стали подшипники, которые при производстве вагонов ОАО «Алтайвагон» в буксовый узел не устанавливало и, возможно, они были заменены без уведомления и согласия ОАО «Алтайвагон».

Указанные предположения основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал, что недостатки товара (вагонов) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем (лизингополучателем) правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Нарушение покупателем (лизингополучателем) правил пользования вагонами ничем не подтверждено.

Каких-либо оснований полагать, что с момента передачи ответчиком по актам приема-передачи от 26.03.2013, от 31.03.2013 вагонов №94505500 (заводской №1150), №94508603 (заводской №1164), №94505401 (заводской №1148) в период гарантийного срока у истца или третьих лиц уже в мае – июне 2013 года возникла необходимость замены подшипников в буксовом узле без уведомления и согласия ОАО «Алтайвагон», у суда апелляционной инстанции не имеется и такой вывод из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела уведомления по форме ВУ-23М. планы расследования, расчетно-дефектные ведомости, акты-рекламации № 1159 от 10.06.2013, №1038 от 08.07.2013, № 1034 от 10.07.2013 подтверждают право истца требовать от ответчика возмещения понесенных расходов на ремонт вагонов в течение гарантийного срока.

Утверждение о том, что на момент отцепки вагонов в буксовом узле стояли подшипники, которые ОАО «Алтайвагон» не устанавливало при изготовлении вагонов, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не было выявлено ответчиком  в момент передачи по актам приема-передачи от 26.03.2013, от 31.03.2013 истцу вагонов №94505500 (заводской №1150), №94508603 (заводской №1164), №94505401 (заводской №1148), якобы, пригодных для использования по своему прямому назначению.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии актов №173К от 29.03.2013, №163К от 26.03.2013 о технической