Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-3100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приемке новых грузовых вагонов в окончательном готовом виде, технические условия «Колесная пара для грузовых вагонов» и «Платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров») судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в связи с тем, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное извещение истца об обнаружении неисправностей вагонов лишило ответчика возможности незамедлительно проверить номера дефектных подшипников, провести их осмотр (исследование) с целью определения объективной причины возникновения дефектов и оспорить факт поставки ответчиком некачественного товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Фактически неисправности вагонов были обнаружены ОАО «РЖД» в ходе движения, вагоны отцеплены в целях безопасности движения железнодорожного транспорта.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» не уведомляло телеграммой ни ООО «ТаймЛизинг», ни ООО «ГК Сибирь Транс» о факте обнаружения неисправности вагонов, в связи  с чем истец не мог уведомить об этом ответчика. Телеграмма ОАО «РЖД» от 03.06.2013 о повреждении вагона №94505500 была направлена непосредственно ответчику, однако последний своего представителя для проведения совместного расследования не направил.

В материалы дела истец представил доказательства вызова представителя ответчика к месту обнаружения дефекта вагонов (уведомление исх. №1170 от 02.07.2013).

С учетом того, что причина неисправности вагонов и выявлена и зафиксирована в плане расследования 10.07.2013, суд считает, что объективных причин, которые не позволили ответчику проверить номера дефектных подшипников и совершить иные указанные им действия после получения уведомления истца, не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении ООО ТД «Алтайвагонснаб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку оспариваемое решение не повлияло на права или обязанности ООО ТД «Алтайвагонснаб» по отношению к одной из сторон.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не представил и не конкретизировал, какие права ответчика нарушены судом в связи с не привлечением к участию в деле третьего лица.

ООО ТД «Алтайвагонснаб» с апелляционной жалобой на решение суда от 15.04.2014 не обращалось и о нарушении своих прав не заявляло.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу № А45-3100/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года по делу  № А45-3100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Н.А. Усенко