Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n 07АП-626/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-626/09

20.02.2009г.

Резолютивная  часть  объявлена 16.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Кулеш Т.А.,  Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Отдела государственного по­жарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. – без участия,

от заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр пожарной безопасности» Агапова Т.Н. по доверенности   № 5/07 от   19.11.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного по­жарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г. по делу                         №А45-18748/2008 по заявлению Отдела государственного по­жарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр пожарной безопасности» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного по­жарного надзора по Советскому району г. Новосибирска  Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. (далее по тексту – административный орган, ОГПН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заяв­лением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр пожарной безопасности» (далее по тексту - ООО «Технический центр пожарной безопасности», ООО «ТЦПБ», обще­ство) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г. по делу № А45-18748/2008 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Технический центр пожарной безопасности» к административ­ной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить  решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что о необходимости  прибытия  законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо было надлежащим  образом извещено вручением 29.10.2008г. определения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - законному представителю общества Чирнега О.В. имевшего на руках доверенность № 5 на представление полномочий ООО «ТЦПБ», выданной генеральным директором ООО «ТЦПБ» Шориным С.В. Подтверждением извещения юридического лица ООО «ТЦПБ», явилось также непосредственное присутствие представителя ООО «ТЦПБ» Чирнега О.В. при составлении административного протокола № 502 от 30.10.2008г. Однако Чирнега О.В., имея на руках данную доверенность № 5 от 29.10.2008г., представлял интересы ООО «ТЦПБ» и был допущен к участию в заседании арбитражного суда Новосибирской области.

Сроки составления административного протокола определенные ст. 28.5 КоАП РФ ОГПН не нарушены.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что  объяснения ООО «Технический центр пожарной безопасности» о не завершении  пуско-наладочных   работ   и   не введении   соответственно   контроля   качества выполненных работ на момент оценки ОГПН, не могут служить основанием для суждения о качественном исполнении работ по монтажу систем пожарной автоматики, так как изначально ООО «ТЦПБ» были допущены нарушения норм при разработке проекта на монтаж систем пожарной автоматики, что в конечном итоге уже привело к допущенным нарушениям норм при монтаже и как следствие, в дальнейшем поставило бы под вопрос степень готовности системы пожарной автоматики к выполнению задач по предназначению при эксплуатации.  ОГПН не обязано лицензиату ООО «ТЦПБ» предоставлять время для устранения нарушений в рекомендательном порядке, а напротив, как государственный  контролирующий орган при непосредственном обнаружении нарушении требований  норм предусмотренных условиями лицензии обязан предпринять меры административного пресечения, что и было сделано.

Представленный представителем общества в суд первой инстанции сертификат соответствия № SSAQ 025.1.2.0015 на кабели примененные для прокладки соединительных линий шлейфов в системе автоматической пожарной сигнализации даже по регистрационному номеру не является сертификатом пожарной безопасности, которые в соответствии с РД-ССПБ-04 «Требования к порядку ведения государственного реестра участников и объектов системы сертификации в области пожарной безопасности» введенной в действие е 01 июля 2006г., имеют регистрационный номер, начинающийся с шифра ССПБ далее цифровой номер, а не № SSAQ. Соответственно, данный кабель не может применяться для прокладки соединительных линий и шлейфов в системах пожарной автоматики.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов.

В  судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель общества  поддержал  доводы, изложенные в  отзыве на  апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Центральной клинической больницей СО РАН (далее - ЦКБ СО РАН) и обществом заключен государственный контракт № 53 на проектирование и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения в акушерском корпусе ЦКБ СО РАН по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, 25, договор № 229-19/04-АПС на монтаж автоматической пожарной сигнализации и систе­мы оповещения третьего типа в главном корпусе ЦКБ СО РАН по указанному адресу.

На основании заявления главного врача Центральной клинической больницы СО РАН об участии в комиссии по приемке пожарной сигнализации и системы оповещения, 27.10.2008г. ОГПН рассмотрены рабочие проекты «Автоматической пожарной сигнализа­ции и системы оповещения» (шифр 2909-АПС) на здание Акушерского корпуса ЦКБ СО РАН, «Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения» (шифр 2951-АПС) на здание пищеблока  ЦКБ СО РАН, расположенных по ул. Пирогова, 25, проведена проверка качества выполняемых монтажных работ по оборудованию автоматической по­жарной сигнализации в здании пищеблока и в части здания акушерского корпуса органи­зацией - подрядчиком ООО «Технический центр пожарной безопасности».

При рассмотрении проекта и проверки качества выполненных монтажных работ ОГПН были установлены следующие нарушения.

При проектировании системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара: проект на здание пищеблока ЦКБ СО РАН шифр 2951-ПС:

- в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» проектом не предусмотрена передача сигнала тревоги в помещение персонала ведущий круглосуточное дежурство из здания пищеблока, в котором отсутствует персонал, ведущий круглосуточное дежурство;

- в нарушение приказа МЧС России от 08.07.2002 года «Об утверждении перечня про­дукции подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности (п. 4.1.9. перечня) проектным решением предусмотрено применения кабеля для прокладки соедини­тельных линий и шлейфов не имеющего сертификата пожарной безопасности;

проект на здание акушерского корпуса ЦКБ СО РАН шифр 2909-АПС:

- в нарушение приказа МЧС России от 08.07.2002 года «Об утверждении перечня про­дукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности (п. 4.1.9. перечня) проектным решением предусмотрено применения кабеля для прокладки со­единительных линий шлейфов не имеющего сертификата пожарной безопасности;

- планировка помещений применённых в рабочих чертежах (лист 2909 АПС (ПС01), лист 2909 АПС (ПС04)) не соответствует действительности;

-при проведении монтажных работ систем   автоматической   пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара: в здании пищеблока:

- в нарушение п. 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях» провода и кабели соединительных линий системы опо­вещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) проложены в каналах из горючих материалов;

- в нарушение п. 1.11 Пособия к РД 78-145-93 «Системы и комплексы охранной, по­жарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ» в от­ступление от проекта шифр 2951 -ПС настенные звуковые оповещатели (СОУЭ) в подвале здания закреплены на потолке, должны быть закреплены па стене на высоте 2.3 метра от уровня пола, но расстояние от потолка должно быть не менее 150 мм;

- в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приёмно-контрольный прибор установленный в поме­щении без круглосуточного пребывания персонала (кабинет заведующей пищеблоком) без обеспечения раздельной передачи в помещение персонала ведущим круглосуточное дежур­ство;

- в нарушение п. 12.21.12 Пособия к РД 78-145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ» крепление шлейфов сигнализации к горизонтальной поверхности (потолку) произведено с шагом более 0,25 м;

- в нарушение п. 12.24.12 Пособия к РД 78-145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ»в местах прохождения проводов и кабелей средств сигнализации через стены не предусмот­рены огнестойкие уплотнения;

в блоке «Б» здания акушерского корпуса:

- в нарушение п. 12.21.12 Пособия к РД 78-145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ» крепление шлейфов сигнализации к горизонтальной поверхности (потолку) произведено с шагом более 0,25 м;

- в нарушение п. 12.24.12 Пособия к РД 78-145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ» в местах прохождения проводов и кабелей средств сигнализации через стены не предусмот­рены огнестойкие уплотнения.

30.10.2008г. государственный инспектор, проводивший проверку, составил в отношении общества протокол № 502 об административном правонарушении.

         Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в качестве доказательств совершения обществом пра­вонарушения заявителем представлен рапорт от 28.10.2008г. старшего инспектора ОГПН, проводившего проверку, протокол № 502 по делу об административном правонарушении. Однако, представленный рапорт не может служить безусловным доказательст­вом совершения обществом правонарушения, поскольку он составлен в одностороннем по­рядке. При этом, какой либо акт проверки с участием представителя общества ОГПН не со­ставлялся, протокол осмотра помещений в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодек­са РФ об административных правонарушениях также не составлялся.

Из содержания протокола № 502 об административном правонарушении следует, что протокол составлен 30.10.2008г. в присутствии Чирнега О.В., действующего на основании доверенности № 5 от 29.10.2008г. Однако, Чирнега О.В., действовал по доверенности, которая не содержит указания на его полномочия по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к делу, что протокол об административном правонарушении не мо­жет служить надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения, так как составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что выявленное ОГПН нарушение приказа МЧС России от 08.07.2002 года «Об утвержде­нии перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности (п. 4.1.9. перечня), выразившееся в том, что проектным решением преду­смотрено применения кабеля для прокладки соединительных линий шлейфов не имеющего сертификата пожарной безопасности, опровергается представленным в материалы дела сер­тификатом соответствия                                   № SSAQ 025.1.2.0015 на кабели для монтажа систем сигнализа­ции.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В Приложении к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов