Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n 07АП-626/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«а» – «ж» п. 4 данного Положения.

В силу п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. № 625 (далее - Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» п. 4 данного Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем, протокол № 502 об административном правонарушении составлен 30.10.2008г. в присутствии Чирнега О.В., действующего на основании общей доверенности № 5 от 29.10.2008г., подписанной генеральным директором общества Шориным С.В.

При этом как указано в п. 24 Постановлении ВАС РФ от 02.06.2006 г. № 10 «О некоторых вопросах, воз­никших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушени­ях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку доверенность № 5 от 29.10.2008г., выданная Чирнеге О.В, исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует и отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых су­дья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на­личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при­влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в от­ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не мо­жет служить надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения. Представленный в материалы дела рапорт должностного лица административного органа также не может служить безусловным доказательст­вом совершения обществом правонарушения, поскольку он составлен в одностороннем по­рядке, а акт проверки с участием представителя общества ОГПН не со­ставлялся, как и протокол осмотра помещений в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Что касается  довода  апелляционной  жалобы  относительно  отсутствия  у  общества  сертификата  соответствия  в области  пожарной  безопасности  на кабель, использованный   обществом  для  монтажа  системы  сигнализации, они также не принимаются  судом апелляционной инстанции.

В материалы  дела  обществом  представлен  сертификат  соответствия ( лист дела 71)    на  кабель  для  монтажа  систем сигнализации, применённый  в  рассматриваемом  случае   с  кодом  ОКП 358100.

Кабели  с данным кодом отсутствуют в  перечне    кодов  на продукцию, подлежащую  обязательной  сертификации  в области пожарной  безопасностью , а  значит  не подлежат  обязательной сертификации  в области пожарной  безопасности  и  электробезопасности, что подтверждается    письмом изготовителя  кабелей - ООО  «Торгово-промышленный   дом Паритет»  № 62 от 08.09.2000 года ( лист дела 71 –оборотная  сторона)

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г. по делу                         №А45-18748/2008 по заявлению Отдела государственного по­жарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл.к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр пожарной безопасности» о привлечении к административной ответственности  оставить  без    изменения, апелляционную  жалобу Отдела государственного по­жарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  в  полной  форме.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

          Судьи:                                                                                     Кулеш Т.А.

                                                                                                          Хайкина С.Н.