Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-13767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-13767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

временного управляющего Дягилева А.И. (лично), определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013,

от ОАО «Сбербанк России: Чикашовой О.Н. по доверенности от 24.10.2013 №01-05-45/456,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644  (рег. № 07АП-3740/2014) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу № А03-13767/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» требования в размере 16 269 810 руб. 61коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Дана»,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 в отношении ООО «Промсервис», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209031893, ОГРН 1062209027033) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дягилев А.И.

Сообщение о введении в отношении ООО «Промсервис» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО «Сбербанк России) обратилось 17.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промсервис» требования в размере 16 269 810 рублей 61коп., в том числе: 15 000 000 рублей просроченной задолженности по кредитному договору № 14.01-08/402 от 04.05.2008, 159 246 рублей 58 коп.  срочных процентов, 8 219 рублей 18 коп. комиссии за обслуживание кредита, 978 118 рублей 73 коп. просроченных процентов, 40 379 рублей 08 коп. просроченной комиссии за обслуживание кредита, 20 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 70 132 рубля 70 коп. неустойки по процентам, 2 436 рублей 77 коп. неустойки по комиссии за обслуживание кредита. (л.д.3-4, 99-100 том 1).

Заявление мотивировано тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промсервис» заключен договор поручительства № 14.01.-08/402-2П от 04.05.2008, согласно которому ООО «Промсервис» выступило поручителем общества с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана») и приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед Сбербанком за исполнение ООО «Дана» обязательств по кредитному договору № 14.01-08/402 от 04.05.2008.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дана» (л.д.115-117 том 1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 во включении требования ОАО «Сбербанк России» в размере 16 269 810 рублей 61коп. в реестр требований кредиторов  ООО «Промсервис» отказано.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 16269810 рублей 61коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что договоры ипотеки и поручительства заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, привели к нарушению прав кредитора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края, не соответствуют действительности. На дату заключения договора поручительства (04.05.2008) активы ООО «Промсервис» составляли 19 150 000руб., а размер требования ОАО «Сбербанк России» - 16 273 818,05руб.; задолженность перед кредитором - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края образовалась после заключения договора поручительства и в деле о банкротстве кредитор к должнику требования не заявил; доказательства совершения сделки поручительства со с\злоупотреблением правом в материалах дела отсутствуют.

Временный управляющий ООО «Промсервис» Дягилев А.И., Соснов Е.А. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», временного управляющего ООО «Промсервис» Дягилева А.Л., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Дана» (заемщиком) заключен кредитный договор № 14.01-08/402 (в редакции дополнительных соглашений).

Во исполнение кредитного договора обществу «Дана» предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 04.05.2009 под 15,5 процентов годовых.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет /обеспечивает предоставление кредитору: залог здания конторы АТК, литер Ц, общей площадью 497,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Промсервис» (п. 5.1.1); залог здания мастерской, общей площадью 857,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Промсервис» (п. 5.1.2); залог здания гаража, общей площадью 3370,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Промсервис» (п. 5.1.3); поручительство ООО «Промсервис» согласно договору поручительства № 14.01-08/402-2П от 04.05.2008 (п. 5.1.6).

По договору поручительства № 14.01-08/402-2П от 04 мая 2008 года ООО «Промсервис» (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Дана» всех обязательств по кредитному договору № 14.01-08/402 от 04.05.2008.

14.05.2008 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ООО «Промсервис» (залогодателем) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ООО «Промсервис» на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество, указанные в пункте 1.2 договора ипотеки (здания конторы АТК, мастерской, гаража и два земельных участка) (л.д.51-57).

Согласно пункту 1.7 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 13 405 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнения обязательств ООО «Дана», возникших на основании кредитного договора № 14.01-08/402 от 04.05.2008, заключенного между ООО «Дана» и ОАО «Сбербанк России».

ООО «Дана» обязательства по кредитному договору не исполнило, задолженность составила 16 269 810 рублей 61коп., в том числе: 16 197 241 рубль 14коп. основного долга и 72569 рублей 47коп. неустойки.

В этой связи ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Дана» и его поручителей солидарно задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.07.2009 по делу № 2-1229/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.09.2009 (дело № 33-6523/2009), с ООО «Дана», Комендатова Сергея Григорьевича, ООО «Промсервис», Федоровского Бориса Евгеньевича в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору № 14.01-08/402 от 04.05.2008 по состоянию на 24.03.2009 в общей сумме 16 278 533 рубля 04 коп. Этим же решением сняты аресты и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.05.2008, принадлежащее ООО «Промсервис», определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 13405000 рублей.

06.07.2009 Ленинским районным судом г. Барнаула взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 001717768 (л.д.88 том 1).

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу №2-2292/11 удовлетворен иск ООО «Промсервис» к Сбербанку России, ООО «Дана», Федоровскому Б.Е., Комендантову С.Г. о прекращении ипотеки по договору от 04.05.2008. Судом установлено, что Банк отказался оставить за собой не реализованное на торгах имущество.  

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу № 2-2593/11 по иску Соснова Е.А. и ООО «Промсервис» признан недействительным договор поручительства от 04.05.2008 № 14.01-08/402-2П, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промсервис» (л.д.93-95, том 1).

При этом суд в названном решении установил, что для ООО «Промсервис» договор поручительства являлся крупной сделкой, на момент его заключения единственным участником общества являлась Янковская Б.А., которая решение об одобрении крупной сделки не принимала. В представленном в Сбербанк решении от 24.03.2008 единственного участника ООО «Промсервис» Янковской Б.А. об одобрении крупной сделки подпись от имени Янковской Б.А. выполнена не Янковской Б.А., а другим лицом, о чем получено заключение эксперта № 731 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы и свидетельские показания Янковской Б.А. В этой связи суд пришел к выводу, что единственный участник ООО «Промсервис» Янковская Б.А. решение об одобрении крупной сделки – залога, поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору № 14.01-08/402, заключенному между Сбербанком и ООО «Дана», не принимала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.12.2011 по делу № 33-10749/2011 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.08.2011 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным в связи с пропуском истцами срока исковой давности (л.д.104, том 1).

ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору основным заемщиком – ООО «Дана» и его поручителем – ООО «Промсервис», поручившегося в рамках договора поручительства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Дана» всех обязательств по кредитному договору №14.01-08/402 от 04.05.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Промсервис», исходил из того, что договор ипотеки и договор поручительства заключены на заведомо невыгодных для должника условиях и их исполнение влечет за собой отчуждение всех активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность; единственный участник должника не принимал решение об одобрении крупной сделки; на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки от 04.05.2008 у ООО «Промсервис» имелись иные кредиторы, которые в случае обращения Банка взыскания на заложенное имущество не получат удовлетворение своих требований, поскольку в залог обществом передано все его имущество; кроме того, должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны Сбербанка, ни со стороны ООО «Дана».

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

 Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует