Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-13767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из пунктов 3 и 5  статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следуя материалам дела, договор поручительства № 14.01.-08/402-2П от 04.05.2008, на котором ОАО «Сбербанк» основывает свое требование к должнику, со стороны ООО «Промсервис» подписан директором Горягиной Г.Р., действующей на основании Устава.

В подтверждение факта одобрения единственным участником ООО «Промсервис» Янковской Б.А. крупной сделки – поручительства, предоставляемого в обеспечение обязательств ООО «Дана» по заключенному между ООО «Дана» и ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № 14.01-08/402, директор Горягина Г.Р. представила в ОАО «Сбербанк России» решение единственного участника общества Янковской Б.А. от 24.03.2008, на котором подпись от имени Янковской  Б.А. выполнена не Янковской Б.А., а другим лицом.

Данные обстоятельства, как указано судом апелляционной инстанции выше, установлены решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу № 2-2593/11 на основании заключения  судебной почерковедческой экспертизы № 731 и показаний Янковской Б.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу № 2-2593/11, экспертное заключение №731 в качестве письменных доказательств (ст. 64 АПК РФ), поскольку они содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Однако, в рассматриваемом случае сделки залога со всем недвижимым имуществом должника и поручительства совершены директором общества без ведома единственного участника должника Янковской Б.А., ответственной за эффективную деятельность общества.

Заключение договора поручительства, договора залога единолично директором общества «Промсервис» не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества «Промсервис» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, кроме возложения необоснованного бремени ответственности на ООО «Промсервис» (в том числе, залога всего недвижимого имущества, выдачи поручительства на сумму, приближенную к стоимости своих активов) по обязательствам другого юридического лица – ООО «Дана», которое до настоящего времени не исполнило обязательства по кредитному договору.

При заключении названного договора поручительства должником допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником.

 Наличие у должника иных кредиторов и непогашенной кредиторской задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009 по делу № А03-2911/2009 о взыскании с ООО «Промсервис» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края 92 096 рублей 61 коп. по договору аренды № 114 земельного участка от 22.05.2006 за период с 01.08.2008 по 30.06.2009; решением этого же суда от 23.11.2009 по делу № А03-10833/2009 о взыскании с ООО «Промсервис» в пользу Управления 15 799 рублей 77 коп. по договору аренды № 115 земельного участка от 22.05.2006 за период с 26.07.2008 по 09.08.2009; решением арбитражного суда от 07.04.2011 по делу № А03-702/2011 о взыскании 143 160 рублей 66 коп. по договору аренды № 114 земельного участка от 22.05.2006 за период с 01.08.2009 по 31.12.2010 и другими).

Само по себе отсутствие на дату заключения спорных договоров поручительства и залога имущества процедур банкротства в отношении ООО «Промсервис», не исключает законность и обоснованность вывода суда (сделанного на основе надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств) о злоупотреблении должником своим правом.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Требование ОАО «Сбербанк России», основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежало включению в реестр требований кредиторов общества «Промсервис».

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом Алтайского края нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 24 марта 2014 года по делу №А03-13767/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года по делу №А03-13767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Усенко Н.А.

         Судьи                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                 Логачев К.Д.