Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-17928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А27-17928/2013

30.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гевленко С.А. (номер апелляционного производства 07АП-3643/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года  по делу  № А27-17928/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Гевленко Светлане Александровне (ОГРНИП 304420508200231)

третьи лица: ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536); ООО Студия «АНИМАККОРД» (ОГРН 1087746191917); ООО «ИНТЕЛКОМ» (ОГРН 1024200719190)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав

У С Т А Н О В И Л:

  некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее по тексту НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гевленко Светлане Александровне (далее ИП Гевленко С.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ и мотивировал тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», распространяя игрушки в виде персонажей: «Маша», «Медведь».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Маша и Медведь», ООО «Студия «Анимакорд» и ООО «ИнтелКом».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2014г.)  требования истца были удовлетворены частично, с ИП Гевленко С.А. в пользу НП «Эдельвейс» было взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска в сумме 20 000 руб. ИП Гевленко С.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель  указал, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика о необходимости выявления производителя контрафактной продукции и им не дана оценка. По мнению ответчика, размер взысканной компенсации несоразмерен последствиям нарушения.

  В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 22.05.2014г. до 20.06.2014г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части стороны не заявили.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014г. в обжалуемой его части,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО Студия «АНИМАКОРД»  по договорам от 08.06.2010г. и от 12.11.2010г. передало ООО «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (серии 1 - 12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010г. и №1007/19 от 12.11.2010г.

23.03.2012г. между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» (управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ.

По условиям договора ООО «Маша и Медведь» передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и медведь», а управляющий обязался осуществлять управление исключительными правами в интересах ООО «Маша и Медведь».

В доверительное управление переданы права: - право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; - право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; - право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно п. 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

 В соответствии с договором (приложением № 1 к договору №Э1-МиМ от 23.03.2012г.) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

28.02.2013г. в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, 43, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – набор игрушек «Маша и Медведь».

Непосредственно на упаковке товара были нанесены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек № 1 от 28.02.2013г. на сумму 60 руб., на котором содержатся отметки «ИП Гевленко С.А., ИНН 420520004277, ОГРН 3044020508200231».

Полагая, что ИП Гевленко С.А. нарушила исключительное имущественное  право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ  в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 1259 ГК РФ  авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают установленным требованиям.

В силу ст. 1270 ГК РФ  автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст. 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285-1286 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1229 ГК РФ  правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, ст. 1252 и ст. 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 28.02.2013г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, д. 43, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор игрушек «Маша и Медведь» исключительные права, на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь» и переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс», таким образом, право на визуальное изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонажи – Маша, Медведь) у ИП Гевленко С.А. отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является производителем контрафактной продукции, поскольку приобрел спорную продукцию у ООО «ИнтелКом», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007г. действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Вывод суда первой инстанции об определении окончательного размера компенсации в сумме 20 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009г., согласно которым размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции учел незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, исходи из минимального размера компенсации 10 000 руб., правомерно взыскал с ИП Гевленко С.А. в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 20 000 руб., по 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 марта 2014 года  по делу № А45-23413/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года  по делу  № А45-23413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                              Д.Г. Ярцев

Судьи

                              В.М. Сухотина

                              М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова