Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А67-7762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-7762/2013

30 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Марченко Т.Г. по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Сергеевича (рег. № 07АП-5148/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года (судья Медведева Т.В.) по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 1027000870192, ИНН 7017000114) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Сергеевичу (ОГРН 312701721900014, ИНН 424601962243) о взыскании 59 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 113,40 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 2434/1 от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Сергеевича (ИНН 424601962243 ОГРН 312701721900014) в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 7017000114 ОГРН 1027000870192) взыскано 50 113,40 руб. основного долга.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку соглашению сторон от 31.12.2012 о расторжении договора № 2434/1 от 01.09.2012, в котором стороны указали, что ответчик в полном объеме оплатил услуги, взаимных претензий стороны не имеют. Обязательства сторон по договору прекратились с 31.12.2012. Акт сверки взаимных расчётов в отсутствие первичной бухгалтерской документации не подтверждает наличие задолженности.

Также заявитель указывает, что ответчик не мог доказать, что услуги ему не оказаны полностью, обязанность доказывать исполнение договора лежит на истце, такие доказательства истцом не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку услуги в декабре 2012 года ответчику были оказаны в полном объеме, подписание соглашения о расторжении договора не освобождает ответчика от платы за оказанные услуги. Кроме того, ответчик признал оказание услуг в декабре 2012 года в полном объеме, сумма за сентябрь 2012 года пересчитана истцом с учётом фактического количества дней проката.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ТГУМП «ТТУ» и ИП Зайцевым А.С. был заключен договор № 2434/1 от 01.09.2012, по которому ответчику предоставлялись задние стекла транспортных средств (троллейбусов и автобусов) для размещения информационных материалов, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать размещение информационных материалов на транспортных средствах (л.д. 7).

Стоимость размещения информационных материалов и порядок расчётов определяется разделом 3 вышеуказанного договора.

Пунктом 3.1 предусмотрена оплата за каждый предоставленный автобус (в количестве 22) для размещения информационных материалов в размере 1 000 руб. в месяц, и 800 руб. в месяц - за каждый предоставленный троллейбус (в количестве 47). В месяц оплата составляла: 1000*22+800*47=59600 руб.

Соглашением о расторжении договора договор расторгнут с 31.12.2012 (л. д. 8).

Ответчиком за сентябрь-ноябрь 2012 оплата произведена в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л. д. 11-13).

Акт приёма - передачи услуг по предоставлению транспортных средств для размещения информационных материалов за декабрь 2012 не подписан ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанного истцом и ответчиком, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2012 составляла 59 600 руб. (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства истец пересчитал сумму за сентябрь 2012, согласно фактическому количеству дней проката на каждом транспортном средстве, с учётом этого уменьшил сумму исковых требований за декабрь 2012 года до 50 113,4 руб. (л.д. 74-76).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты не представлены. Ответчик не опроверг факт оказания услуг в декабре 2012 года, подтвердив его в переписке, и не доказал, что в сентябре 2012 года фактически были оказаны услуги в ином объеме, чем указано истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что в письме от 24.07.2013 ответчик признавал факт оказания услуг надлежащим образом в октябре-декабре 2012 года, но возражал против факта надлежащего оказания услуг в сентябре 2012 года, указав, что информационные материалы были размещены не на всех заявленных в договоре транспортных средствах, поэтому акты выполненных работ за сентябрь 2012 года не были подписаны ответчиком (л.д. 14).

Истец, заявляя об уменьшении исковых требований, указал, что информационные материалы в сентябре 2012 года размещались на всех транспортных средствах, поэтому цена услуг подлежит уменьшению (л.д. 74-76).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг в декабре 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании сторонами соглашения о расторжении договора, в котором указано на полную оплату предоставленных услуг, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг подтверждается материалами дела, и арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что подписав указанное соглашение, истец простил долг ответчика в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчётов не является первичным бухгалтерским документом, не влияет на выводы суда первой инстанции. В то же время акт сверки в совокупности с другими доказательствами подтверждает оказание услуг в декабре 2012 года.

Утверждение ответчика о возложении на него в нарушение норм процессуального права, бремени доказывания отрицательного факта не оказания услуг в сентябре 2012 года отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела. Из представленных доказательств следует, что ответчиком были полностью оплачены услуги, оказанные в сентябре 2012 года, но впоследствии он отрицал, что услуги ему были оказаны полностью. Истец, уменьшая исковые требования, учёл частичное указание услуг в сентябре 2012 года, тогда как ответчик не представил доказательства оказания услуг в ином объёме. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не представил доказательства недостоверности расчётов истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2014 года по делу           №А67-7762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.А. Усенко