Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-24245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.11.2013, обладающим в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ признаками протокола об административном правонарушении, перечислены выявленные в ходе проверки нарушения и указаны объекты, на которых установлены данные нарушения.

 Из изложенного следует, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.11.2013, акте № 2 обследования от 30.10.2013 содержатся достаточные сведения, позволяющие установить допущенные нарушения правил пожарной безопасности и место их нарушения, а также принять постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом  не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, предусмотренных НПБ 110-03, НПБ 104-03,  Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, пунктами 4, 7, 12, 14, 33, 42в, 48а, 55, 57, 115д  Правил противопожарного режима, суд  приходит к выводу  доказанности вины Общества, что свидетельствует  о наличии в бездействии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, при вынесении постановления о  возбуждении производства об административном правонарушении от 15.11.2013 присутствовала представитель Общества Павлович О.Г., действующая на основании доверенности от 22.05.2013 (срок действия 1 год).

Доводы о существенных нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся  в нарушении порядка проведения проверки, не извещении законного представителя заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, а также вынесении указанных постановлений без участия законного представителя Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на статьи 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 28.4, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела  представлено сопроводительное письмо № 6909 от 12.11.2013, в котором содержится  информация о необходимости явиться законному представителю Общества в 10 час. 00 мин 15.11.2013 в военную прокуратуру Барнаульского гарнизона для ознакомления с постановлением о  возбуждении производства об административном правонарушении, которое было получено Обществом 13.11.2013, что подтверждается отметкой его на копии, а также журналом входящей корреспонденции, представленных в материалы дела.

Правом на ознакомление с постановлением о  возбуждении производства об административном правонарушении от 15.11.2013 и материалами дела, представитель воспользовался, о чем имеется его подпись, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления не заявлено.

Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 25.11.2013, доказательствам его надлежащей отправки в адрес заявителя посредством факсимильной связи от 25.11.2014 (л.д.90-93)),   по результатам которой,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   том, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования    административного    органа    о    привлечении    к    административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/13 по делу № А73-15103/2012).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

При этом, само по себе извещение Общества по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества, в том числе представитель заявителя Павлович О.Г. при ее участии в  рассмотрении,  к административному органу не обращались.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя  о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела, участие представителя Общества при рассмотрении материалов административного дела, суд приходит к выводу  о том, что  административным органом не допущено существенных нарушений, которые  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности  суд апелляционной инстанции  не установил.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах  срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Обществом правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

За совершение выявленных правонарушений Обществу назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Частичная недоказанность выявленных нарушений, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, основания для переоценки которых,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

  решение Арбитражного суда Алтайского края  от 22 апреля 2014 г. по делу № А03-24245/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

    Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                          Н.А. Усанина