Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А27-934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-934/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года

по делу № А27-934/2014 (судья  Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам»,

(ОГРН 1055905525983) Пермский край, п.Оверята

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,

(ОГРН 1024201388661) г. Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании 325 680 руб. долга, 17 987,10  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – ООО «ТД «Бетокам», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик, апеллянт) о взыскании 325 680 руб. долга, 10 356,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования  мотивированы положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТД «Бетокам» взыскано 325 680 руб. долга, 13 583, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 15.04.2014,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 325 680 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, с 16.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, а также 9746, 83  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; уточнение исковых требований получено ответчиком позже даты судебного заседания; истец не предоставил документов, указанных в пункте 4.5 договора поставки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 АПК РФ, против доводов апеллянта возражает, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО Торговый дом «Бетаком» (поставщик) заключили договор поставки № 986ЮК/13, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя то-вары (железобетонные изделия и конструкции), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара. поставленного по одной спецификации (пункт 1.1).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента подписания сторонами. В специфика-циях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 02 июля 2014 года (пункт 9.3).

В спецификации от 02.07.2013 № 1 сторонами согласована поставка товара – стойка железобетонная СВ110-3,5 ТУ 5863-007-00113557-94 в количестве 42 штук на общую сумму 325 680 руб., срок поставки – 25 календарный дней с момента подписания спецификации, доставка товара до склада покупателя железнодорожным транспортом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД «Бетаком» отгрузило ответчику вышеуказанный товар, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭЯ674517.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае получения товара от пере-возчика покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и товаросопроводительных документах, а также принять этот товар от перевозчика с соблюдением правил, предусмотренных законами или иными нормативными актами, регулирующими деятельность транспорта.

Учитывая, что при приемке товара от перевозчика ОАО «УК «Южный Кузбасс» возражений относительно качества и количества полученного товара не заявляло, в адрес поставщика не направляло претензий относительно отсутствия отгрузочной и технической документации, предусмотренной пунктом 4.5 договора, суд признает доводы ответчика о неисполнении обязательства по поставке товара в полном объеме необоснованными. Кроме того, из условий договора и спецификации следует, что обязательства по оплате связано с моментом передачи товара, а не документации.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, ООО ТД «Бетаком» направило в адрес ответчика претензии (исх. от 18.10.2013 № 747-ОП, от 15.11.2013 № 808-ОП), которые оставлены ОАО «УК «Южный Кузбасс» без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично с учетом отсрочки платежа, которая установлена сторонами  в спецификации от 02.07.2013 № 1.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства факт получения товара ответчик не оспаривал, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает в качестве обстоятельства, признанного ОАО «УК «Южный Кузбасс».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным в полной мере и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика 13 583,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 15.04.2014 и далее по день фактической оплаты с учетом отсрочки платежа, установленная в спецификации  от 02.07.2013 № 1.

Расчет, имеющийся в материалах дела, процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен,  рассчитан судом первой инстанции с учетом отсрочки платежа, установленная в спецификации  от 02.07.2013 № 1

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ОАО «УК «Южный Кузбасс» направлена претензия (исх. от 15.11.2013 № 808-ОП, в которой истцом заявлено требование об оплате задолженности в сумме 325 680 руб., а также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия направлена экспресс-почтой PONY EXPRESS и вручена ОАО «УК «Южный Кузбасс» 19.11.2013.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о позднем получении заявления об уточнении размера исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией.

Применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер требований.

Заявление ООО «ТД «Бетокам» об увеличении требования основано на договоре поставки  от 02.07.2013 № 986ЮК/13, содержит аналогичные ранее заявленным требованиям предмет и основание. Уточнение периода взыскания процентов, а, соответственно, и размера требования является изменением лишь предмета заявления, а не его основания, которым является договор от 02.07.2013 № 986ЮК/13. Увеличение размера требования только за счет периода увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик  имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на участие в судебном заседании, право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, право на участие в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ). С заявленным истцом уточненным расчетом исковых требований ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании, однако явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил,  также не указало, каким образом направленное 08.04.2014 заявление об уточнении исковых требований, получение  которого ответчиком  до 15.04.2014, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки,  повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.10.2013 по 15.04.2014 в сумме  13 583, 57 руб.  и далее по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца взысканы обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы