Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А45-9786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-9786/2014

01 июля 2014 года

(резолютивная часть объявлена 30 июня 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Гасникова Дмитрия Анатольевича (рег. №07АП-5367/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года (судья Остроумов Б.Б.) по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1125476041811) Гасникову Дмитрию Анатольевичу об обязании включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 198 руб. 16 коп. (заявление истца об обеспечении иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Гасникову Дмитрию Анатольевичу (далее по тексту – ответчик) об обязании ответчика включить в реестр требований кредиторов ликвидируемого в добровольно порядке задолженность в размере 5 198 руб. 16 коп.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области принимать решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" до вступления в законную силу решения суда по спору Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска с ликвидатором об обязании включения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сфера" перед бюджетом в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска об обеспечении иска удовлетворено. Регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области запрещено принимать решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "Сфера" до вступления в законную силу решения суда по спору Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска с ликвидатором об обязании включения задолженности ООО "Сфера" перед бюджетом в реестр требований кредиторов.

Ликвидатор ООО «Сфера» Гасников Дмитрий Анатольевич не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на погашение штрафа и пени в период с 20 по 21 мая 2014 года, наличие переплаты на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, из которой, по мнению заявителя, инспекция могла самостоятельно произвести зачет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" находится в процессе ликвидации.

Обращаясь в суд с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Гасникову Д.А. об обязании ответчика включить в реестр требований кредиторов ликвидируемого в добровольно порядке задолженность в размере 5 198,16 руб., истец указал, что в результате установления фактов, свидетельствующих о недостоверности предоставленных сведений, общество привлечено к ответственности по ст. 129.4 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. Кроме того, общество имеет перед бюджетом задолженность по пене, начисленной за несвоевременную оплату налога на прибыть организаций в размере 198 руб. 16 коп., которая ответчиком не оплачена, решение о включении данного требования в промежуточный и ликвидационный баланс, а также решение об отказе во включении данного требования, истцу не поступило. В связи с указанным, истец полагал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение принятого судебного акта по рассматриваемому делу, так как к моменту рассмотрения искового заявления судом, общество прекратит свое существование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что заявленная обеспечительная мера обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, непосредственно связана с предметом иска об обязании ликвидатора ответчика включить сумму задолженности ответчика в реестр требований кредиторов, в этой связи пришел к выводу, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9,10) разъяснено, что при рассмотрении обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом в силу пункта 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в реестр юридических лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед бюджетом погашена, основанием для отмены судебного акта не является.

Приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные доказательства не могут  быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые определением арбитражного суда от 21.05.2013 меры по обеспечению иска, были отменены определением арбитражного суда от 29.05.201, на основании заявления ответчика.

Отменяя обеспечительные меры, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что после получения заявления он уплатил задолженность в размере 5 198 руб. 16 коп. в полном объеме, о чем указывали соответствующие платежные поручения и справка налогового органа об отсутствии задолженности.

Таким образом, основания, вследствие которых суд принял меры по обеспечению иска (невключение ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности в размере 5 198 руб. 16 коп.) отпали после обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер и вынесения обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по делу №А45-9786/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко