Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А02-1430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А02-1430/2013

«01» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:           не явился,

от  ответчика:  не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИОНИС» (07АП- 421/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2014  по делу №А02-1430/2013  (судья Е.Ф. Кириченко) по заявлению ООО «Стелс» о взыскании  50 000 руб. судебных расходов  по иску ООО «Стелс» (ОГРН 1040400669253)  к ООО «ДИОНИС» (ОГРН 1050400819754) об обязании произвести демонтаж и вывоз принадлежащих ответчику строительных материалов,  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай 10.04.2014  по делу №А02-1430/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Стелс», заявленные к ООО «ДИОНИС»  об обязании в  двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу и вывозу принадлежащих ему строительных материалов: керамический кирпич 236 м?, сетка арматурная из проволоки D=3mm с ячейкой 50x50 1,31 тонна, железо-бетонное обрамление проемов 0,24 м?, монолитные арочные железо-бетонные перемычки 0,41 м?, перемычки железо-бетонные брусковые 1,9 м?, панели перекрытия (площадь до 5 м?) 5 шт, панели перекрытия (площадь до 10 м?) 32 шт, панели железобетонные многопустотные 4,75 м?, панели железо-бетонные многопустотные 53 м?, монолитные участки железо-бетонных перекрытий толщиной до 220 мм и длинной до 6,1 м 0,4 м?, площадки железо-бетонные лестничные с бетонным полом 1,56 м?, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 1,2 шт, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 120 м, покрытия бетонные толщиной 30 мм 64 м?, стяжка цементная толщиной 20 мм 100м?, устройство подготовки из ПГС толщиной до 100мм 29 м?, представляющих собой два недостроенных этажа здания по адресу ул. Чаптынова, 5 в г.Горно-Алтайске, расположенных на ленточном фундаменте из фундаментных блоков. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения, предоставить ООО «Стелс» право самостоятельно произвести демонтаж и вывоз принадлежащих ему строительных материалов со взысканием с ООО «ДИОНИС» необходимых расходов.

ООО «Стелс»  обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ДИОНИС»  70 096 руб. судебных издержек, из которых 67 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 096 руб. транспортные расходы.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014  заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 096 руб.- транспортные расходы.

Не согласившись с определением суда, ООО «ДИОНИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части и  отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., ссылаясь на  отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку вносителем денежных средств по приходным кассовым ордерам №12591440 от 30.12.2013, №12591440 от 30.12.2013 является Базалев П.В. Факт того, что денежные средства Базалеву П.В. внесены  за ООО «Стелс» учредителем Усковым В.А. ничем не подтверждено.

ООО «Стелс» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность перевода денежных средств на счет Базалева П.В.  директором ООО «Стелс» Усковым В.А.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек частично,  в сумме 43 096 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца, и с учетом разумных пределов снизил размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Факт несения расходов на оплату услуг представителя  ответчика подтвержден представленными в материалы дела  договором на оказание юридических услуг от 22.09.2013, актом выполненных работ по исполнению договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014,

В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 22.09.2013, заключенным между индивидуальным предпринимателем Базалевым П.В. (исполнитель) и ООО «Стелс» (заказчик), исполнитель обязался оказывать юридические услуги по подготовке материалов и документов по осуществлению представительства заказчика в Арбитражном Суде Республики Алтай, а заказчик пи условии надлежащего выполнения условий договора и положительного исхода по результатам рассмотрения материалов дела, оплатить эти услуги, содержание которых указано в п.2 договора (л.д.13-14). Наименование оказываемых услуг согласовано сторонами в п.п. 2.1 -2.3 договора.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за услуги по п. 2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю не менее 50 000 руб., которая оплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами, либо иным способом по договоренности сторон. Окончательная сумма оплаты определяется сторонами и оплачивается заказчиком по вступлении решения суда в законную силу, в зависимости от объема выполненных работ (количества судебных заседаний, пройденных судебных инстанций) и отражается в акте выполненных работ ( п.4.2 договора).

Представительство интересов ООО «Стелс» в судебных заседаниях осуществляли директор Усков В.А. и Базалев П.В.

В  качестве доказательств оплаты понесенных расходов истец представил расходные кассовые ордера №12748057 от 03.03.2014 на сумму 35000 рублей, № 112591440 от 30.12.2013 на сумму 20 000 руб., № 01 от 20.03.2014 на сумму 12000 руб. с назначением платежа «за услуги представителя по делу А02-1430/2013 плательщик Усков В.А. за ООО «Стелс»

Возражения ответчика  в части неподтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя в части представления приходно-кассового ордеров № 12591440 от 30.12.2013, № 12591440 от 30.12.2013 где в качестве получателя и лица, выдавшего денежные средства, указан Базалев П.В. подлежат отклонению.

В качестве источника поступления денежных средств  в спорных ордерах указано на то, что оплата услуг осуществлена директором общества Усковым В.А. за ООО «Стелс».

В судебном заседании директор общества факт перечисления денежных средств Базалеву П.В. в оплату  услуг не отрицал. Стороны договора оказания юридических услуг факт исполнения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не оспаривают, в связи с чем оформление приходных кассовых ордеров, где в качестве получателя и лица, выдавшего денежные средства, указано одно лицо, не влияет на доказанность факта перечисления ООО «Стелс» денежных средств за оказанные юридические услуги.

В обоснование понесенных транспортных расходов истец представил проездной билет ОА № 2010336 417887 от 20.02.2014 на сумму 911,11 руб., чек  от 19.02.2014 с указанием маршрута г. Горно-Алтайск – г. Томск на сумму 1614 руб., чек от 21.02.2014 с указанием маршрута г. Барнаул – г. Горно-Алтайск на сумму 571 руб. Общая сумма транспортных расходов составила -  3096 руб.(л.д. 21).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 40 000 руб., взысканные в пользу ООО «Стелс» соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов  истца.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно признал  соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2014  по делу № А02-1430/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева