Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А27-22396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-22396/2012

01.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова А.В., по доверенности от 08.01.2012г.

от ответчика: Артюхова В.В., по доверенности № 703750/103-Д от 04.04.2014г.

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбассдорстрой» (номер апелляционного производства 07АП-4671/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года по делу № А27-22396/2012 (судья Л.В. Беляева)

по иску ООО «Кузбассдорстрой»

к ОАО «Банк ВТБ»

третье лицо: ООО «Промс»

о взыскании 29 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбассдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту ОАО «Банк ВТБ», ответчик) о взыскании 29 000 000 руб. по банковской гарантии № 742994/06, выданной 17.12.2010г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промс» по договору займа № 1816 от 17.12.2010г.

Свои требования истец обосновал предоставлением ООО «Промс» займа, неисполнением последним обязанности по возврату суммы займа, наличием обеспечения надлежащего исполнения ООО «Промс» своей обязанности по возврату суммы займа в виде банковской гарантии № 742994/06, выданной 17.12.2010г. ОАО «Банк ВТБ» и отказом ОАО «Банк ВТБ» в выплате на основании банковской гарантии. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 368, ст. 373-374 и ст. 376 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Промс».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз. Так, определением от 17.04.2013г. была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза давности изготовления и технико-криминалистическая экспертиза документа – банковской гарантии № 742994/06 от 17.12.2010г., проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», экспертам Шварц Л.И., Зиминой Ю.С., Припутневу А.Н., Евтушенко И.Г., Мыловой С.Н. и Медведевой О.В. А определением от 28.10.2013г. была назначена повторная судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа – банковской гарантии № 742994/06 от 17.12.2010г., проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением суда от 31.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбассдорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд уже в определении от 12.03.2014г. признал необоснованным ходатайство ОАО «Банк ВТБ» о фальсификации доказательства – спорной банковской гарантии по сроку давности его изготовления, в связи с чем вывод суда в решении о недостоверности данного доказательства является неправомерным; суд необоснованно признал спорную банковскую гарантию недостоверным доказательством, оценив полномочия управляющего филиалом ОАО «Банк ВТБ», подписавшим гарантию; суд неправомерно не привлек к участию в деле Лебедева В.Ю. - управляющего филиалом ОАО «Банк ВТБ», подписавшим гарантию, однако принял судебный акт о его правах и обязанностях; апеллянт не согласен с выводами экспертизы; буквальное толкование доверенности управляющего свидетельствует о том, что единственным основанием осуществления указанным лицом полномочия по подписанию гарантии является наличие соответствующего решения об утверждении лимитов; правомерность подписания управляющим банковских гарантий на основании спорной доверенности подтверждена судебными актами.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.03.2014г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2010г. между ООО «Кузбассдорстрой» (займодавец) и ООО «Промс» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 29 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (3% годовых) за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-17, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5418/2011 от 26.07.2011г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012г., с ООО «Промс» в пользу ООО «Кузбассдорстрой» было взыскано 29 000 000 руб. задолженности, 128 712,33 руб. процентов за пользование займом и 4 060 000 руб. пени, всего 33 188 712,33 руб.

16.11.2011г. на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного выше судебного акта, судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № 10159/11/34/42.

 09.02.2012г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В материалы дела представлена банковская гарантия № 742994/06 от 17.12.2010г., по условиям которой ОАО «Банк ВТБ» в лице управляющего филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г. Кемерово Лебедева В.Ю., принимая во внимание условия договора займа б/н от 17.12.2010г. (контракт), заключенного между ООО «Промс» (принципал) и ООО «Кузбассдорстрой» (бенефициар), предусматривающего предоставление бенефициаром принципалу займа и согласно которому принципал должен возвратить полученную денежную сумму в размере 29 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% годовых в срок до 31.12.2010г., обязался по поручению принципала безотзывно выплатить ООО «Кузбассдорстрой» сумму, не превышающую 29 000 000 руб. по получении первого письменного требования платежа, подписанного уполномоченными представителями. Предел ответственности ОАО «Банк ВТБ» по гарантии не может превышать сумму фактически полученных принципалом в соответствии с контрактом денежных средств в размере 29 000 000 руб. В требовании платежа должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои платежные обязательства по контракту. К требованию должны быть приложены удостоверенные обслуживающим банком копии платежных поручений и выписок по банковскому счету ООО «Кузбассдорстрой», подтверждающих перечисление принципалу суммы займа. Такое требование не может быть предъявлено ОАО «Банк ВТБ» ранее 17.09.2012г. Сумма гарантии будет автоматически уменьшаться на суммы платежей, произведенных ОАО «Банк ВТБ» по гарантии. Гарантия действительна по 31.12.2012г. включительно. Оригинал требования платежа по данной гарантии должен быть получен ОАО «Банк ВТБ» до указанной даты включительно, в противном случае гарантия утрачивает силу независимо от того, возвращен оригинал гарантии или нет.

Банковская гарантия № 742994/06 от 17.12.2010г. со стороны ОАО «Банк ВТБ» была подписана управляющим филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г. Кемерово Лебедевым В.Ю., действующим на основании доверенности № 350000/179-Д от 05.02.2010г.

23.09.2012г. ООО «Кузбассдорстрой» направило ОАО «Банк ВТБ» требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, к которому прилагались банковская гарантия № 742944/06 от 17.12.2010г. (копия), платежное поручение № 816 от 17.12.2010г., удостоверенное обслуживающим банком, выписка из лицевого счета за период с 17.12.2010г. по 17.12.2010г., удостоверенная обслуживающим банком, договор займа от 17.12.2010г. (копия).

Данное требование получено ОАО «Банк ВТБ» по юридическому адресу 08.10.2012г., а филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г. Кемерово 10.10.2012г.

Поскольку полученное требование было оставлено ОАО «Банк ВТБ» без удовлетворения, 28.12.2012г. ООО «Кузбассдорстрой» обратилосьс настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная банковская гарантия соответствует требованиям закона, однако, управляющий филиалом Лебедев В.Ю. действовал с превышением полномочий при выдаче рассматриваемой банковской гарантии, и доказательств последующего одобрения ОАО «Банк ВТБ» действий управляющего филиала в г. Кемерово Лебедева В.Ю. по выдаче банковской гарантии № 742994/06 от 17.12.2010г. в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из оценки доказательств по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская гарантия № 742994/06 от 17.12.2010г., на которой истец основывает свои требования, не может быть признана достоверным доказательствам.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (ч. 1 ст. 369 ГК РФ).

Исковые требования основаны на банковской гарантии № 742994/06 от 17.12.2010г., выданной ОАО «Банк ВТБ» за подписью управляющего филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г. Кемерово Лебедева В.Ю., действовавшего на основании доверенности № 350000/179-Д от 05.02.2010г.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (ч. 3 ст. 55 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Устава ОАО «Банк ВТБ», утвержденного Общим собранием акционеров, оформленного Протоколом № 38 от 29.06.2009г., филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании положений, утвержденных Правлением Банка. Руководители филиалов и представительств назначаются Президентом-Председателем Правления Банка и действуют на основании доверенности, выданной Банком. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Банка, ответственность за деятельность филиала и представительства несет Банк. В пункте 2.2 Устава указан Филиал Банка в г. Кемерово.

Положением о филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Кемерово установлено, что:

- филиал может осуществлять от имени Банка ВТБ банковские операции в рублях и иностранной валюте в соответствии с установленным в ОАО «Банк ВТБ» порядке, в том числе по выдаче банковских гарантий (п. 3.1);

- управляющий филиалом действует в соответствии с настоящим Положением и на основании доверенности (п. 6.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г., соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Доверенностью в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое