Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А27-22396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № 350000/179-Д от 05.02.2010г. (л.д. 1-3, т. 3) управляющий филиалом банка наделен, в том числе полномочиями по заключению с юридическими лицами соглашений о выдаче банковских гарантий в рублях и иностранной валюте, подписанию банковских гарантий в рублях и иностранной валюте, выдаваемых по просьбе юридических лиц, на основании решений малого кредитного комитета ОАО «Банк ВТБ», кредитного комитета ОАО «Банк ВТБ», правления либо президента-председателя правления ОАО «Банк ВТБ» об установлении филиалу лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков на контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), условий и иных параметров проводимых операций при условии предоставления выписки из протокола заседания соответствующего компетентного органа ОАО «Банк ВТБ» либо приказа ОАО «Банк ВТБ», заверенных главной печатью ОАО «Банк ВТБ».

Таким образом, исходя из содержания доверенности, довод подателя апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование доверенности управляющего свидетельствует о том, что единственным основанием осуществления указанным лицом полномочия по подписанию гарантии является наличие соответствующего решения об утверждении лимитов, отклоняется за несостоятельностью.

Срок действий названной доверенности установлен в течение одного года с даты ее совершения, то есть с 05.02.2010г.

Приказом № 177 ОАО «Банк ВТБ» от 01.04.2010г. филиалу в г. Кемерово на период с 01.04.2010г. по 01.10.2010г. был установлен общий лимит самостоятельного принятия кредитных рисков в размере 4 500 млн. руб.

Приказом № 699 ОАО «Банк ВТБ» от 28.12.2010г. срок действия полномочий филиалов по самостоятельному принятию кредитных рисков продлен по 31.03.2011г.

Согласно типовому положению «О кредитном комитете филиала ОАО «Банк ВТБ», решения о выдаче контрагентам филиала ОАО «Банк ВТБ» банковских гарантий принимаются кредитным комитетом филиала банка.

Доказательств принятия такого решения относительно спорной банковской гарантии не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из п. 4 Информационного письма № 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000г., п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Информационного письма № 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000г. при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Доказательства последующего одобрения действий управляющего филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Кемерово Лебедева В.Ю. по выдаче банковской гарантии № 742994/06 от 17.12.2010г. в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

С целью установления достоверности доказательства, подтверждающего наличие обязательства по банковской гарантии между сторонами, - банковская гарантия № 742994/06 от 17.12.2010г., назначались комплексная судебно-техническая экспертиза давности изготовления и технико-криминалистическая экспертиза документа – банковской гарантии № 742994/06 от 17.12.2010г., проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», экспертам Шварц Л.И., Зиминой Ю.С., Припутневу А.Н., Евтушенко И.Г., Мыловой С.Н., Медведевой О.В., а также повторная судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа – банковской гарантии № 742994/06 от 17.12.2010г., проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности доказательства, подтверждающего наличие обязательства по банковской гарантии между сторонами, - банковской гарантии № 742994/06 от 17.12.2010г.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку суд в определении от 12.03.2014г. признал необоснованным ходатайство ОАО «Банк ВТБ» о фальсификации доказательства – спорной банковской гарантии по сроку давности его изготовления, то, следовательно, вывод суда в решении о недостоверности данного доказательства является неправомерным.

Согласно экспертным заключениям выводы экспертов касаются не только давности изготовления спорной банковской гарантии, но и оттисков печатей ОАО «Банк ВТБ».

Кроме того, делая вывод о недостоверности спорной банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Не принимается и довод апеллянта о том, что суд необоснованно признал спорную банковскую гарантию недостоверным доказательством, оценив полномочия управляющего филиалом ОАО «Банк ВТБ», подписавшим гарантию.

Банковская гарантия № 742994/06 от 17.12.2010г. оценена судами как доказательство, подтверждающего наличие обязательства по банковской гарантии между сторонами.

В связи с чем также отклоняется довод истца о неправомерности непривлечения к участию в деле Лебедева В.Ю. - управляющего филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г. Кемерово, подписавшего гарантию, со ссылкой на принятие судом решения о его правах и обязанностях. В данном конкретном случае суд первой инстанции не делал выводов относительно прав и обязанностей данного лица, а на основе оценки имеющихся в деле доказательств лишь констатировал, что данная банковская гарантия не является достоверным доказательством возникновения у гаранта обязанности уплатить бенефициару соответствующую денежную сумму.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А27-6224/2011 апелляционным судом отклоняется, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 31 марта 2014 года по делу № А27-22396/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года по делу № А27-22396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова